Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 05 июля 2017 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Деваевой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора города Москвы Солониной О.А.,

подсудимого Паладичука А.,

его защитника в лице адвоката Илатовских Л.В., представившей удостоверение №16202 и ордер № 1002 от 29 июня 2017 года,

при секретаре Сытенковой-Ткаченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-330/2017 в отношении

Паладичука **** года рождения, уроженца ****, гражданина Республики Молдова, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2011 года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: ****, на территории Российской Федерации не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Паладичук **** совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Преступление Паладичуком А. совершено при следующих обстоятельствах.

Паладичук А. 23 мая 2017 года, в неустановленное следствием время, но не позднее 18 часов 05 минут, находясь на остановке общественного транспорта «станция метро Славянский бульвар», по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 57, обратил внимание на находящуюся на указанной остановке общественного транспорта, ранее ему незнакомую гражданку Медведеву О.П., при которой находилась женская сумка. После этого, он (Паладичук А.), имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вслед за гражданкой Медведевой О.П. прошел в салон маршрутного автобуса №641К, следовавшего от остановки общественного транспорта «станция метро Славянский бульвар» к остановке общественного транспорта «Детский сад», расположенной по адресу: г. Москва, ул. Давыдковская, д. 2, корп. 1. Далее, во исполнение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, примерно в 18 часов 05 минут 23 мая 2017 года, он (Паладичук А.), находясь в маршрутном автобусе №641К по пути следования от остановки общественного транспорта «станция метро Славянский бульвар», по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 57 до остановки общественного транспорта «Детский сад», расположенной по адресу: г. Москва, ул. Давыдковская, д. 2, корп. 1, приблизился к находящейся в салоне вышеуказанного маршрутного автобуса гражданке Медведевой О.П. и воспользовавшись тем, что его действия остаются незамеченными для потерпевшей и посторонних лиц, тайно похитил, достав рукой из отделения сумки, находившейся при потерпевшей Медведевой О.П., принадлежавший последней мобильный телефон марки «****» (****), оранжевого цвета, стоимостью **** рублей, с находившимися в нем двумя сим картами компании сотовой связи «МТС», не представляющими материальной ценности для потерпевшей, после чего с похищенным имуществом, выйдя из салона маршрутного автобуса №641К на остановке общественного транспорта «Детский сад», расположенной по адресу: г. Москва, ул. Давыдковская, д. 2, корп. 1, с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей Медведевой О.П. значительный материальный ущерб на общую сумму **** рублей.

В судебном заседании подсудимый Паладичук А. после консультации с защитником, вновь поддержал заявленное им в период проведения предварительного расследования ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, подтвердив, что оно заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты, непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании защитник поддержала ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела, пояснив, что в ходе консультации, подсудимый подтвердил, что он вину свою признает полностью, понимает, что такое особый порядок рассмотрения дела, его сущность и значение, и каковы его последствия. Это ходатайство заявлено подсудимым добровольно и самостоятельно.

Государственный обвинитель, участвующий в деле, а также потерпевшая Медведева О.П. в своём письменном заявлении, не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого об особом порядке рассмотрения дела, поскольку никаких препятствий для этого не имеется.

Судом ходатайство подсудимого было удовлетворено, особый порядок принятия судебного решения был назначен судом по следующим основаниям: подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, он

согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Паладичук А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия подсудимого по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания Паладичуку А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, те обстоятельства, что Паладичук А. вину признал, в содеянном раскаялся, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2011 года рождения, со слов имеет на иждивении мать пенсионного возраста, являющуюся инвалидом второй группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Паладичука А., суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2011 года рождения и матери пенсионного возраста, являющуюся инвалидом второй группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Паладичука А., предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства преступления, данные о личности Паладичука А., принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому Паладичуку А. наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает, что вид исправительного учреждения Паладичуку А. следует определить - исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Паладичука **** виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Паладичуку А. исчислять с 05 июля 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Паладичука А. под стражей с момента его фактического задержания – 23 мая 2017 года, период его задержания в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а также содержания под стражей с 24 мая 2017 года по 05 июля 2017 года.

Меру пресечения Паладичуку А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

мобильный телефон марки «****» (****), оранжевого цвета, IMEI 1 – ****, IMEI 2 – ****, выданный на ответственное хранение потерпевшей Медведевой О.П. – оставить по принадлежности потерпевшей Медведевой О.П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Деваева И.Ю.