Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2017 года г. Москва

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Тимченко В.Ю. №18810177170524039457 от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КРФоАП в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

10 мая 2017 года в 19 часов 22 минуты по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, напротив вл. 3 по Славянскому бульвару, из центра, МГО № 092, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, был зафиксирован автомобиль ЛЕНД РОВЕР ФРИЛЕНДЕР 2, г.р.з. Е818ЕТ750, водитель которого, в нарушение п.18.2 ПДД управлял вышеуказанным транспортным средством, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

24 мая 2017 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Тимченко В.Ю. в отношении собственника указанного транспортного средства – фио на основании ст.ст. 2.6-1, 4.1, 28.6, 29.10, ч.1.2 ст.12.17 КРФоАП было вынесено постановление №18810177170524039457 по делу об административном правонарушении, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, фио обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене данного постановления и прекращения производства по делу, мотивируя тем, что данное правонарушение является длящимся, поскольку она (фио) уже была привлечена к административной ответственности по ч.1.2 ст.12.17 КРФоАП, совершенное 10 мая 2017 года в 19 часов 24 минуты, по адресу: Кутузовский проспект, напротив д.11, к.1 по Славянскому бульвару, из центра,. Оба административных правонарушениях совершены 10 мая 2017 года с промежутком времени 2 минуты; технические средства фотосъемки от 10 мая 2017 года были установлены на расстоянии 650 метров друг от друга, в одном направлении; расстояние между данными местами правонарушений 270 метров.

В судебное заседание фио не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в жалобе просила рассмотреть заявление в ее отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении не подлежащим отмене или изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2017 года в 19 часов 22 минуты по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, напротив вл. 3 по Славянскому бульвару, из центра, МГО № 092, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, был зафиксирован автомобиль ЛЕНД РОВЕР ФРИЛЕНДЕР 2, г.р.з. Е818ЕТ750, водитель которого, в нарушение п.18.2 ПДД управлял вышеуказанным транспортным средством, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Собственником (владельцем) автомашины ЛЕНД РОВЕР ФРИЛЕНДЕР 2, г.р.з. Е818ЕТ750, является фио

Из представленных доказательств следует, что фотофиксация административного правонарушения проводились специальным техническим средством ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской № 06613, свидетельство о поверке №0004245, действительное до 02 февраля 2018 года включительно.

Согласно п.1-2 ст.12.17 КРФоАП движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст.12.15 КоАП РФ, совершенное в городе Федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Факт совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: постановлением от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении; материалами фотофиксации транспортного средства, карточкой водителя. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Согласно ст. 2.6-1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Доводы о том, что фио уже привлечена к административной ответственности за такое же нарушение на той же самой выделенной полосе, оба административных правонарушениях совершены 10 мая 2017 года с промежутком времени 2 минуты, технические средства фотосъемки от 10 мая 2017 года были установлены на расстоянии 650 метров друг от друга, в одном направлении, расстояние между данными местами правонарушений 270 метров, правонарушение является длящимся, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку за нарушение ПДД РФ, совершенные в разные время, выносится несколько постановлений по делам об административных правонарушениях, производства по ним осуществляется раздельно, а данное правонарушение, вопреки доводам, длящимся не является. Данный довод не свидетельствуют о незаконности постановления по делу об административном правонарушении, поскольку требования ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ предполагают ответственность за несоблюдение требований, предписанных п. 18.2 ПДД РФ, которая наступает в конкретный момент движения транспортного средства.

В силу положений статьи 4.1 КРФоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1).

Между тем исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КРФоАП, основанием привлечения к административной ответственности по данной норме является движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения. Указанное деяние никак не связано с длительным непрекращающимся осуществлением объективной стороны правонарушения в течение определенного периода времени, оно представляет собой простое одномоментное действие, имеющее определенное место и время его совершения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела это означает, что в случае неоднократного нарушения водителем транспортного средства, осуществившем въезд на полосу для маршрутных транспортных средств и продолжившим движение по ней в нарушение требований дорожных знаков, установленных по пути следования этого транспортного средства, содеянное подлежит квалификации не как длящееся правонарушение, а как множественность административных правонарушений, за каждое из которых собственник или водитель транспортного средства могут быть привлечены к административной ответственности.

На момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее заявителю, судя по заявленным доводам, совершило нарушение требований п. 18.2. ПДД РФ на различных участках Кутузовского проспекта и в разное время, следовательно, фио несет ответственность за каждое правонарушение в отдельности.

Иных, доказательств в обоснование своей невиновности фио, в соответствии со ст.ст.25.1, 2.6.1 КРФоАП, не представлено.

С учетом изложенного, обоснованность привлечения фио к административной ответственности по ч.1.2 ст.12.17 КРФоАП сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Тимченко В.Ю. №18810177170524039457 от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КРФоАП в отношении фио, - оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина