Решение

Решение

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Шипиковой А.Г.,

при секретаре Солдатовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3224/2017 по иску *** к ***о взыскании денежных средств,

Установил:

*** обратился в суд с иском к ***. о взыскании денежных средств по договору займа в размере *** руб., процентов на сумму займа в размере *** руб., процентов за не возврат в срок суммы займа в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.

Требования мотивированы тем, что 30 апреля 2016 г. *** . на основании расписки передал *** денежные средства в долг в размере *** руб.

30 октября 2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы долга в течение одного месяца до 30 ноября 2016 г., однако до настоящего времени ответчик сумму долга не возвратил.

В судебном заседании истец *** . и его представитель заявленные требования поддержали по изложенным в нем доводам.

Ответчик *** и ее представитель в судебном заседании иск не признали по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, 30 апреля 2016 г. *** . получила от *** и ***. денежные средства в размере *** руб. за оказание им помощи в старости, что подтверждается соответствующей распиской.

Из содержания претензии истца от 30 октября 2016 г. следует, что *** . на протяжении длительного времени (более 10 лет) знакома с истцом ***. и его супругой *** .

В период с 23 февраля 2016 г. по 03 июля 2016 г. ответчик оказывала услуги по уходу за *** вплоть до ее смерти, поскольку последняя была лежачей больной.

Денежные средства в размере ***руб. были переданы истцом и его супругой ответчику для того, чтобы она продолжала оказывать им помощь в старости, однако в июле и августе ответчик стала реже готовить и убирать квартиру, а с 06 сентября 2016 г. прекратила общение с истцом.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ***и ***

Свидетель ***. показал, что является соседом истца по даче. Знаком с ***которая работала на даче у истца и его супруги, ухаживала за Б***. Ответчик последние 10-12 лет постоянно проживала с весны до осени на даче, где помогала семье Бондаренко. ***и ***очень давно знакомы, были в хороших отношениях, свидетель полагал, что они родственники. Истец и его супруга хорошо отзывались об ответчике, говорили, что она им помогает.

Свидетель ***. показала, что является подругой ответчика с 1999 г., знакома с ***В.М., знала его супругу Тамару с 2000 г.. ***по родственному относилась к ***. и ***., ухаживала за ними, делала массажи, уколы, ездила в больницу к обоим, убиралась дома, накрывала стол на праздники. Потом произошел конфликт и ***стал отказываться принимать помощь от ответчика.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны и не противоречивы, не оспаривались истцом.

Оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд не усматривает оснований для квалификации расписки от 30 апреля 2016 г. в качестве договора займа, исходя из прямого толкования расписки, денежные средства переданы за оказание услуг – помощи в старости.

Полученные ответчиком 30 апреля 2016 г. денежные средства в размере ***руб. не могут быть квалифицированы и в качестве неосновательного обогащения, поскольку были выплачены совместно истцом и его супругой, которая в настоящее время умерла, при этом, ответчик оказывала услуги по уходу за супругой истца до ее смерти 03 июля 2016 г. и за истцом до сентября 2016 г., несмотря на поданный иск.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами отсутствуют правоотношения по договору займа или из неосновательного обогащения, суд отказывает в удовлетворении требований по заявленным в иске основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске *** к *** о взыскании денежных средств по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Шипикова А.Г.