Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника фио – адвоката фио, жалобу защитника фио – адвоката фио на постановление мирового судьи судебного участка № 395 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 208 адрес от дата по делу об административном правонарушении, которым фио Карианна Валерьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок дата,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 395 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 208 адрес от дата по делу об административном правонарушении фио Карианна Валерьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок дата.

На указанное постановление защитником фио – адвокатом фио подана жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе.

фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие фио

Защитник фио – адвокат фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Суд, рассмотрев доводы жалобы, выслушав мнение защитника, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства, огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника фио – адвоката фио - без удовлетворения.

Основанием к такому выводу является следующее.

Мировым судьей квалификация действий фио по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ как повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более км/ч, но не более 80 км/ч, дана правильно на основании совокупности исследованных и проверенных доказательств, имеющихся в административном деле. Из имеющихся в деле доказательств следует, что дата в время фио, управляя автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак Н 523 СХ 777, следовала в адрес по адрес в сторону адрес, в районе д. д.16 по адрес в адрес со скоростью 124 км/ч и повторно превысила установленную скорость движения – 60 км/ч на 64 км/ч, чем нарушила требования п. 10.2 ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ.

Мировым судьей, имеющимся в деле доказательствам, дана правильная оценка, они обоснованно положены в основу постановления. Оснований не доверять полученным доказательствам при рассмотрении дела мировым судьей не имеется.

Доказательствами совершения фио правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ являются:

- протокол об административном правонарушении от дата, согласно которому дата в время фио, управляя автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак Н 523 СХ 777, следовала в адрес по адрес в сторону адрес, в районе д. д.16 по адрес в адрес со скоростью 124 км/ч и повторно превысила установленную скорость движения – 60 км/ч на 64 км/ч, чем нарушила требования п. 10.2 ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ;

- рапорт инспектора ДПС фио, содержащий сведения, подтверждающие обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;

- фотография;

- постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от дата в отношении фио, иными материалами дела об административном правонарушении.

Оснований не доверять указанным доказательствам, свидетельствующим о совершении фио правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ у судьи не имеется.

Довод жалобы защитника о том, что нарушение фио было зафиксировано ненадлежащим техническим средством является необоснованным, поскольку из свидетельства о поверке на специальное техническое средство «Комплекс аппаратно-программный «Авто-Ураган-ВСМ2», регистрационный номер телефон, усматривается, что данное техническое средство признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Срок поверки – до дата.

Довод жалобы о том, что изменения в протокол были внесены без согласия фио, является также необоснованным, поскольку из протокола об административном правонарушении усматривается, что копия протокола фио вручена лично.

Доводы жалобы о том, что к материалам дела не приобщена схема дорожных знаков и дорожной разметки также не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку в силу п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах установлена скорость движения транспортных средств не более 60 км/ч.

Таким образом, оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Проверяя обоснованность назначенного фио наказания, судья считает, что мировой судья обоснованно при назначении наказания исходил из установленных административным законодательством требований и имеющихся в деле доказательств и при назначении наказания учел обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновной и с учетом этого назначил наказание, которое, по мнению судьи, является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 395 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 208 адрес от дата по делу об административном правонарушении, которым фио Карианна Валерьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок дата – оставить без изменения, а жалобу защитника фио – адвоката фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья фио