Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Климовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2592/17 по иску Периа А.Е. к ЗАО «ФЦСР» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Периа А.Е. обратился в суд с иском к ЗАО «ФЦСР» о взыскании денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за нарушение сроков выплаты выходного пособия при увольнения за период с 21.12.2016 г. по 03.03.2017 г. в сумме 32530,45 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что в период с 05.03.2009 г. по 02.09.2016 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика. Соглашением от 30.08.2016 г. о расторжении трудового договора с ЗАО «ФЦСР» было предусмотрено условие о выплате выходного пособия. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20.12.2016 г. с ответчика была взыскана задолженность по выходному пособию в размере 668796,00 руб. и денежная компенсация за задержку выплат по состоянию на 20.12.2016 г. Сумма задолженности по выходному пособию была выплачена истцу тремя платежами окончательно 03.03.2017 г. В связи с невыплатой выходного пособия истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании Периа А.Е. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО «ФЦСР» Царев А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, присужденная судом в пользу истца сумма подлежит индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ, и на нее не могут быть начислены проценты в порядке ст. 236 ТК РФ.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что Периа А.Е. осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «ФЦСР» в период с 05.03.2009 г. по 02.09.2016 г. на основании трудового договора №1-6/2 от 05.03.2009 года, который расторгнут по соглашению сторон в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора от 30.08.2016 г. и приказом об увольнении №1-5.1/36к от 02.09.2016 г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20.12.2016 г. исковые требования Периа А.Е. к ЗАО «ФЦСР» о взыскании задолженности по выходному пособию, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Названным решением суда установлено, что задолженность ЗАО «ФЦСР» перед Периа А.Е. по выходному пособию в связи с расторжением трудового договора, обязанность по выплате которого была предусмотрена соглашением от 30.08.2016 г., составляет 668796 руб. Указанная сумма задолженности была взыскана с ответчика в пользу истца, также в пользу истца взысканы проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ за период с 01.04.2016 г. по 20.12.2016 г. в сумме 38709,63 руб. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Требование истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты выходного пособия суд признает обоснованным, а возражения ответчика о том, что на взысканную сумму задолженности не могут начисляться проценты в порядке ст. 236 ТК РФ, суд считает несостоятельным, поскольку согласно положениям ст. 236 ТК РФ проценты при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении, работодатель обязан выплатить за каждый день задержки по день фактического расчета включительно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Таким образом, закон не содержит императивных норм, которые бы лишали работника права на предъявление иска о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ после вынесения решения о взыскании в пользу работника с работодателя заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику.

Из представленных истцом платежных поручение следует, что сумма, взысканная с ответчика по решению суда от 20.12.2016 г., которая включала в себя задолженность по выходному пособию (668796 руб.), была выплачена ответчиком в следующем порядке: 01.03.20167 г. – 12543,02 руб., 02.03.2017 г. – 57600 руб., 03.03.2017 г. – 642362,61 руб.

Приведенный истцом расчет процентов суд признает неточным, как произведенный без учета всех выплат, в связи с чем судом произведен самостоятельный расчет денежной компенсации.

На сумму задолженности по выходному пособию в размере 12543,02 руб. проценты подлежат начислению за период с 21.12.2016г. по 01.03.2017 г. (дата фактической выплаты) – 593,70 руб. (12543,02 х 10% х 1/150 х 61 день).

На сумму задолженности по выходному пособию в размере 57600 руб. проценты подлежат начислению за период с 21.12.2016г. по 02.03.2017 г. (дата фактической выплаты) – 2764,80 руб. (57600 х 10% х 1/150 х 72 дня).

На сумму задолженности по выходному пособию в размере 598652,98 руб. проценты подлежат начислению за период с 21.12.2016г. по 03.03.2017 г. (дата фактической выплаты) – 29134,45 руб. (598652,98 х 10% х 1/150 х 73).

Сумма денежной компенсации за задержку выплаты выходного пособия, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 32492,95 руб. (593,70+2764,80+29134,45).

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда за задержку выплаты выходного пособия, суд признает не подлежащими удовлетворению, поскольку нарушение права Периа А.Е. по выплате задолженности при увольнении носило длящийся характер, ранее за данное нарушение Дорогомиловским районным судом г. Москвы при рассмотрении гражданского дела № 2-5095/16 уже взыскана компенсация морального вреда.

В соответствии со ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере 1174,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Периа А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ФЦСР» в пользу Периа А.Е. денежную компенсацию за задержку выплат в размере 32492 (тридцать две тысячи четыреста девяносто два) рубля 95 (девяносто пять) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Периа А.Е. к ЗАО «ФЦСР» отказать.

Взыскать с ЗАО «ФЦСР» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере 1174 (одна тысяча сто семьдесят четыре) рубля 79 (семьдесят девять) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 сентября 2017 года.

Судья Е.П. Тюрина