Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Шипикова А.Г. Дело № 33-35729/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Габо А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе истца Селецкого В.Д. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Селецкого ВД к Филяеву М А о взыскании денежных средств по договору займа, разъяснив, что он вправе обратиться с данным иском по месту жительства ответчика в Сергеево-Посадский городской суд Московской области.

УСТАНОВИЛА:

Селецкий В.Д. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к Филяеву М.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит истец по доводам жалобы, ссылаясь на то, что в случае, если в договоре не определено место исполнение денежного обязательства, то его местом исполнения считается место жительства кредитора в силу положений ст. 316 ГК, поэтому имеются основания для применения п. 9 ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, исходил из того, что к предъявленным исковым требованиям не применятся положения ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, в связи с чем иск должен быть предъявлен по месту жительства ответчика, то есть по общим правилам подсудности, указав на то, что адрес места жительства ответчика не относится к юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

Из содержания договора займа 25 марта 2015 года, а также самой частной жалобы следует, что названным договором не определено место исполнения.

Согласно положениям ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Доводы частной жалобы о правомерности предъявления иска по месту исполнения договора в Дорогомиловский районный суд адрес со ссылкой на положения п. 1 ст. 316 ГК РФ, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 316 ГК РФ исполнение по денежному обязательству об уплате наличных денег должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства; по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора.

Поскольку место исполнения договора займа от 25 марта 2015 года не указано; договор займа, кроме обязанности заимодавца передать денежные средства содержит также обязанность заемщика возвратить денежные средства не позднее 25 марта 2017 года; где должны быть возвращены денежные средства, договором займа не определено, в связи с чем место исполнения договора определить не возможно.

Кроме того, ст. 316 ГК РФ, определяющая место исполнения обязательства, является нормой материального права, регулирующей гражданские правоотношения, в связи с чем правовых оснований для ее применения при разрешении гражданских процессуальных вопросов не имеется.

Таким образом, к заявленным требованиям предусмотренные ч. 9 ст. 29 ГПК РФ правила об альтернативной подсудности не применимы, в данном случае применяются общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ. При таких обстоятельствах вывод суда о возвращении искового заявления является обоснованным, а определение - законным и потому оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Селецкого В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: