Решение

Решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-147/2016 по административному иску Шлыкова ххх к Дорогомиловскому ОСП УФССП России по городу Москве, судебному приставу-исполнителю Дорогомиловскому ОСП УФССП России по городу Москве Понятовскому х. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

Установил:

Административный истец Шлыков х. обратился в суд с иском к Дорогомиловскому ОСП УФССП России по городу Москве, судебному приставу-исполнителю Дорогомиловскому ОСП УФССП России по городу Москве Понятовскому х. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 31.05.2017 года на основании исполнительного листа ФС № х судебным приставом-исполнителем Дорогомиловскому ОСП УФССП России по городу Москве Понятовским х. возбуждено исполнительное производство № х.

Согласно поступившему в суд административному иску, 16.06.2016 года решением Никулинского районного суда города Москвы удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ЗАО «Фирма РОСКОН-М», Габояну х., Шлыкову х. 20.02.2017 года определением судебной коллегии Московского городского суда данное решение оставлено без изменения. 11.05.2017 года взыскатель получил исполнительный лист ФС № х.

Административный истец просит суд об отмене оспариваемого постановления о возбуждено исполнительного производства № х ввиду того, что копия постановления о возбуждении ему не направлялась, он в РОСП не вызывался, был лишен возможности представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество. Кроме того, 25.10.2016 года в отношении ЗАО «Фирма РОСКОН-М» введена процедура наблюдения, 29.03.2017 года ЗАО «Фирма РОСКОН-М» признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство. Требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Фирма РОСКОН-М». Таким образом, при принятии решения суд первой и апелляционной инстанции не знали о процедуре банкротства ЗАО «Фирма РОСКОН-М» и о том, что все требования к административному истцу также подлежали рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Административный истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве Понятовский х. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил копии материалов исполнительного производства.

Представитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца и представителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что административный иск подлежит отказу по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным .

В силу ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Судом установлено, что 31.05.2017 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловскому ОСП УФССП России по городу Москве Понятовским х. возбуждено исполнительное производство № х.

Основанием для возбуждения данного исполнительного производства послужил исполнительный лист ФС № х, выданный Никулинским районным судом города Москвы по делу № х по иску ПАО «Сбербанк России» к ЗАО «Фирма РОСКОН-М», Габояну х., Шлыкову х.

В соответствии с положениями ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в , и настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов исполнительного производства, исполнительный лист ВС № х выдан 17.09.2013 года, на основании решения суда, вступившего в законную силу 11.05.2017 года, предъявлен в Дорогомиловский ОСП УФССП России по городу Москве 26.05.2017 года, то есть без нарушения срока предъявления листа к исполнению.

Кроме того, согласно представленным суду материалам исполнительного производства, 27.07.2017 года от должника поступило платежное поручение в подтверждение оплаты суммы долга на лицевой счет Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве, 01.08.2017 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, меры принудительного исполнения отменены в полном объеме.

Указанное, в том числе, свидетельствует о том, что оспариваемым постановлением на момент рассмотрения дела судом права и законные интересы административного истца не нарушаются.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве в соответствии с требованиями , , , Федерального закона "Об исполнительном производстве" правомерно возбуждено и велось исполнительное производство по известному месту жительства должника, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в пределах полномочий, в установленном законом порядке, на основании соответствия поступивших исполнительного листа положениям ст.ст. 21, 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", выданных на основании вступившего в законную силу судебного решения.

В материалах исполнительного производства имеются сведения о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, вместе с тем, приведенные административным истцом доводы о его несвоевременном направлении не могут являться основанием для признания незаконным оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства. Равно как и не могут являться основанием для признания незаконным оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства приведенные доводы административного истца о процедуре банкротства ЗАО «Фирма РОСКОН-М».

В связи с указанным, суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения поступившего в суд административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск Шлыкова х к Дорогомиловскому ОСП УФССП России по городу Москве, судебному приставу-исполнителю Дорогомиловскому ОСП УФССП России по городу Москве Понятовскому х. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Морозова Н.В.