Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2540/17 по иску фио к наименование организации о возмещении морального вреда за нарушение прав, гарантированных Трудовым кодексом РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, мотивировав требования тем, что работала в организации ответчика с дата по дата на временной должности секретарь-референт. За период ее работы ответчик не открывал конкурс на вакантные должности, что лишило истца возможности на трудоустройство, принимал на работу других лиц без конкурса. Осенью дата истцу было отказано в приеме на работу в связи с закрытием вакансии летом дата, данный отказ истец считает незаконным. При увольнении ответчик нарушил срок окончательного расчета, нарушил сроки выдачи документов, связанных с работой, чем причинил убытки. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

С учетом изложенного истец просит:

1. Признать фио соответствующей по деловым и личным качествам требованиям «Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих» от дата № 37 к должностям «Секретарь руководителя», «Бухгалтер 1 категории», «Менеджер».

2. Признать незаконным не опубликование ответчиком вакансии секретаря к начальнику УСБС фио, при переводе секретаря фио на должность менеджера ИТ-проектов и трудоустройства без конкурса фио, нарушившими права фио на реализацию своих способностей и на равенство возможностей при их реализации, гарантированный ст. 37 Конституции РФ и ст.ст. 2,3,64 ТК РФ, и взыскать с ответчика в пользу фио компенсацию морального вреда за нарушение прав в сумме сумма

3. Признать незаконным не опубликование ответчиком вакансии секретаря к начальнику УСБС фио, при переводе секретаря фио на другу должность и трудоустройства фио, нарушившими права фио на реализацию своих способностей и на равенство возможностей при их реализации, гарантированный ст. 37 Конституции РФ и ст.ст. 2,3,64 ТК РФ.

3.1. Признать письменный отказ в трудоустройстве секретарем к начальнику УСБ фио по причине отсутствия вакансии – несоответствующим действительности и отказ в заключении трудового договора с истцом незаконным, взыскать с ответчика в пользу фио компенсацию морального вреда в сумме сумма за нарушение прав, гарантированных ст.ст. 2,3,64 ТК РФ.

4. Признать незаконным не опубликование ответчиком вакансии менеджера ИТ-проектов в УСБС и переводе секретаря фио (филолога) на данную должность без конкурса, нарушающим права фио на реализацию своих способностей и на равенство возможностей при их реализации, гарантированный ст. 37 Конституции РФ и ст.ст. 2,3,64 ТК РФ, и взыскать с ответчика в пользу фио компенсацию морального вреда за нарушение прав в сумме сумма

5. Признать незаконным, дискриминационным индексацию фио, как работнику Б.адрес, заработной платы с дата, когда работниками иных структурных подразделений наименование организации зарплата проиндексирована с дата по приказу № 276 от дата, что нарушает социально-экономические права истца, гарантированные ст.ст. 2, 130, 134 ТК РФ, Определением КС РФ от дата № 913-О-О.

5.1. Взыскать с ответчика в пользу фио разницу и недополученный индексации с дата до дата

5.2. Взыскать с ответчика в пользу фио проценты за пользование денежными средствами в размере недополученной индексации с дата до дата проиндексированными на действующую ставку рефинансирования на день выплаты и взыскать компенсацию морального вреда за дискриминационную несвоевременную индексацию зарплаты, в размере сумма

6. Признать незаконным, злоупотреблением правом, выплату ответчиком фиксированной, ежемесячной 30% премии к фиксированному окладу (не зависящему от объема и качества работ) на протяжении всего периода работы из расчета: премия за отчетный период, в последующий месяц за отчетным, нарушающим трудовые права фио, гарантированные ст. 135 ТК РФ и причинившие убыток в виде утраты покупательской способности денежных средств из-за постоянного роста цен, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за ежемесячную задержку выплаты ежемесячной премии в размере сумма

7. Признать незаконным выдачу ответчиком справки для ЦЗН адрес о размере средней заработной платы сверх трехдневного предельного срока указанного ст. 62 ТК РФ, повлекшую убытки и более позднюю регистрацию в качестве безработной в ЦЗН.

7.1. Взыскать убыток от несвоевременной выдачи справки для ЦЗН в сумме сумма и компенсацию морального вреда за нарушение срока выдачи справки в размере сумма

8. Признать незаконным не выплату всех причитающихся денежных средств в день увольнения дата в нарушение ст. 140 ТК РФ.

8.1. Взыскать убыток от несвоевременной выплаты окончательного расчета заработной платы и отпускных в сумме из расчета: 16828,09/100% х действующую ставку рефинансирования / 365 1 1 день просрочки) и взыскать компенсацию морального вреда за нарушение срока окончательной выплаты заработной платы в размере сумма

9. Обязать ответчика письменно признать факт негативной оценки фио, как работника в должности секретарь-референт, заявленный устно фио – не соответствующим действительности, в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

10. Признать факт выполнения фио чужих должностных обязанностей, сверх рамок ее компетенции: составление и печать доверенностей и заявления от имени генерального директора фио, на предоставленных без акта передачи номерных бланках.

11. Признать несообщение истцу причины отказа в письменной форме по заявлению от трудоустройстве на вакансию секретарь-референт к фио, равно как и сам отказ в заключении трудового договора по данной вакансии, незаконными, нарушающими права истца, гарантированные ст. 64 ТК РФ и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма

12. Признать не опубликование ответчиком вакансии бухгалтера 1 категории в Б.адрес - незаконным, нарушающим права фио на реализацию своих способностей и на равенство возможностей при их реализации, гарантированный ст. 37 Конституции РФ и ст.ст. 2, 3,64 ТК РФ, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма

12.1. Признать трудоустройство ответчиком без конкурса на должность бухгалтер 1 категории фио без высшего образования и без опыта работы по специальности бухгалтер – незаконным, нарушающим требования квалификационного справочника № 37 от дата

13. Признать устное заявление фио, исполнявшей обязанности начальника отдела 704 наименование организации, что деловые качества бухгалтера фио хуже, чем деловые качества бухгалтера фио – не соответствующими действительности.

14. Взыскать с ответчика в пользу истца все судебные издержки по делу.

В судебное заседание фио явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила отказать фио в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При рассмотрении дела судом установлено, что фио дата была принята на работу в наименование организации на должность секретарь-референт в наименование организации.

Трудовой договор № 2156 от дата, в редакции дополнительного соглашения № 1 от дата, был заключен с истцом в соответствии с ч. 1 ст. 59 ТК РФ на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком до трех лет (л.д. 122-129).

Пунктом 1.6 трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере сумма, который был повышен с дата до сумма (п. 3.1.1 дополнительного соглашения), с дата должностной оклад составлял сумма (что следует из расчетного листка л.д. 143).

В соответствии с п. 3.2 дополнительного соглашения к трудовому договору размер премиального вознаграждения по результатам деятельности наименование организации и единовременного премирования устанавливается в соответствии с действующими локальными нормативными актами работодателя.

дата трудовой договор с фио был прекращен на основании приказа № К5 от дата по основанию, предусмотренному п. 3, ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 121).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до дата) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от дата N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении к требованиям истца положений ст. 392 ТК РФ о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая требования истца о признании нарушения ее прав по выплате ежемесячной премии в следующем за отчетным, и производные требования о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты премий, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении как необоснованных и в связи с пропуском срока на обращение в суд.

За период работы фио в наименование организации работодателем осуществлялось премирование в соответствии с Положением «О премировании работников Бизнес-отеля «Протон» № ГКНПЦ телефон, согласно которому премирование производится по месячным результатам работы за фактически отработанное урочное время. Трудовым договором сроки выплаты премии не установлены. Премия входила в расчет заработной платы месяца, следующего за отчетным, в связи с чем нарушения сроков выплаты премий ответчиком не было допущено (л.д. 143-166).

Ежемесячно получая премии в следующем месяце за отработанным периодом, истец не могла не знать о нарушении своих прав. Заработная плата за последний месяц периода работы должна была быть выплачена истцу не позднее дата (в день увольнения). Обратившись в суд с настоящим иском дата фио пропустила трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ.

Требования фио о признании незаконным отказа в заключении трудового договора по вакансии секретарь-референт в дата, признании несообщения причин отказа в письменной форме по заявлению от трудоустройстве и обязании письменно признать факт негативной оценки деловых качеств истца, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку право на заключение трудовых договоров с работниками принадлежит работодателю в соответствии со ст. 22 ТК РФ, запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора установлен ст. 64 ТК РФ.

В частности, не допускается какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (ст. 64 ТК РФ).

Из ответа начальника Управления социально-бытовой службы наименование организации от дата следует, что фио отказано в заключении трудового договора по должности секретарь-референт, поскольку соответствующие вакантные должности в штатном расписании отсутствуют (л.д. 42-43). Письменный отказ в заключении трудового договора не содержит оценки деловых качеств истца. Таким образом, обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен ст. 64 ТК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено. Узнав об отказе в трудоустройстве в дата, и обратившись в суд с настоящим иском в дата, фио пропустила трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ.

Требования истца о признании ее соответствующим деловым и личным качествам к должностям секретарь руководителя, бухгалтера 1 категории, менеджер, а также требование истца о признании устного заявления начальника отдела 704 наименование организации об оценке деловых качеств истца не соответствующим действительности, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку оценка профессиональных и деловых качеств работника является прерогативой работодателя, доказательств необоснованного отказа в приеме на работу на данные должности истцом не представлено.

Исковые требования фио о признании незаконным не опубликование наименование организации вакансий секретаря руководителя, менеджера ИТ-проектов, бухгалтера 1 категории, и трудоустройство на данные должности других лиц, суд считает не подлежащими удовлетворению, как не основанные на нормах действующего законодательства и не нарушающие прав истца.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено право работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; названной нормой права не установлена обязанность работодателя публиковать сведения об открытии вакансий.

Обязанность работодателя предоставлять сведения об открытии свободных рабочих мест и вакантных должностей предусмотрена для отдельных категорий граждан и определенных должностей. В частности, обязанность работодателей ежемесячно представлять органам службы занятости информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, созданных или выделенных рабочих местах для трудоустройства инвалидов, установлена ч. 3 ст. 25 Закона РФ от дата N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации».

Требования фио о признании факта выполнения чужих должностных обязанностей, не подлежат удовлетворению, как не основанные на нормах ст.ст. 60.2, 151 ТК РФ, поскольку увеличение объема работы допускается с письменного согласия работника и оформляется соглашением с работодателем, доказательств заключения соглашения о выполнении дополнительного объема работ истцом не представлено.

Из представленных истцом документов следует, что дата генеральным директором наименование организации издан приказ об индексации заработной платы в соответствии со ст. 134 ТК РФ с дата (л.д. 69).

дата руководителем наименование организации издан приказ № УСБС/26/К «Об индексации заработной платы» в соответствии со ст. 134 ТК РФ в отношении работников Управления социально-бытовой службы и подведомственных ему структурных подразделений; руководителем структурных подразделений поручалось издать приказы по подчиненным подразделениям о порядке проведения индексации заработной платы в соответствии с результатами согласования, предусмотренного п. 3 приказа (л.д. 80-82).

Во исполнение приказа наименование организации № УСБС/26/К от дата директор Бизнес-отеля «Протон» направил предложение в Управление социально-бытовой службы о проведении индексации заработной платы работникам с дата на 11,4% (л.д. 79).

Требования фио о признании дискриминационными действиями наименование организации об индексации ей заработной платы с дата, взыскании разницы и недополученный индексации с дата до дата, и процентов за невыплату индексированной заработной платы, не подлежат удовлетворению, поскольку сотрудникам структурного подразделения Бизнес-отеля «Протон» индексация заработной платы была произведена с дата

По данным требованиям фио пропущен срок на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК РФ. Не получая ежемесячно заработную плату в оспариваемом размере, истец не могла не знать о нарушении своих прав. С настоящим иском фио обратилась в суд дата, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с дата по дата, поскольку заработная плата за последний месяц указанного периода должна была быть выплачена не позднее дата

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой.

дата фио была выдана справка о средней заработной плате (л.д. 73). дата истцу была повторно выдана справка о средней заработной плате (л.д. 74).

В соответствии со справкой фио Воскресенский центр занятости населения от дата № 38 фио поставлен на учет в качестве безработного с дата

фио, заявляя требования о признании нарушения трехдневного срока по выдаче справки о размере средней заработной платы, и взыскании убытка от несвоевременной выдачи справки не представляет доказательств письменного обращения к ответчику за получением данного документа.

По данным требованиям фио пропущен срок на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК РФ. Поскольку о нарушении своих прав, фио достоверно было известно в дата, обратившись с настоящим иском в дата фио пропустила установленный трехмесячного срок на обращение в суд. В связи с изложенным, суд отказывает фио в удовлетворении данных исковых требований.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно записке-расчету при расторжении трудового договора, при увольнении фио к выплате причиталось сумма (л.д. 119-120). Из представленной истцом выписки по счету банковской карты следует, что окончательный расчет в размере сумма был зачислен на счет истца дата (л.д. 75, 99).

Таким образом, ответчиком было допущено нарушение по выплате истцу сумм в день увольнения. Вместе с тем, требования истца о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы в день увольнения не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, о котором заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, поскольку о нарушении своих прав истцу было известно дата, последним днем на обращение в суд с данными исковыми требованиями являлось дата, иск подан в суд дата

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, производные требования фио о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о возмещении судебных расходов, которые не подтверждены документально, не подлежат удовлетворению, поскольку в иске фио отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о возмещении морального вреда; признании незаконным не опубликование свободных вакансий и трудоустройство других лиц на данные вакансии; признании дискриминационными действий ответчика по неиндексации заработной платы с дата; взыскании разницы и недополученной индексации с дата до дата; признании незаконным выплату фиксированной ежемесячной премии в размере 30% к окладу на протяжении всего периода работы; признании незаконным выдачи справки о размере средней заработной платы по истечении трехдневного срока; признании незаконным не выплату причитающихся при увольнении денежных средств и взыскании убытка от несвоевременного расчета при увольнении; обязании письменно признать факт негативной оценки фио как работника в должности секретарь-референт, заявленный устно; признании факта выполнения фио чужих должностных обязанностей; признании незаконным не сообщения в письменной форме отказа в заключении трудового договора; признании устного заявления о деловых качествах фио не соответствующим действительности; взыскании судебных издержек с ответчика, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио

7