Определение суда апелляционной инстанции

судья: Морозова Н.В.

адм. дело № 33а-6726

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Тиханской А.В., Коневой С.И.,

при секретаре Теплове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело по апелляционной жалобе административного истца Попова Ф.П., представителя административного истца по доверенности Болдырева В.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:

Административный иск Попова Ф.П. к Призывной комиссии района Филевский парк ЗАО г. Москвы о признании незаконным решения, обязании вынести заключение о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Попов Ф.П. обращался в суд с административным иском к Призывной комиссии района Филевский парк ЗАО г. Москвы о признании незаконным решения от 12.04.2017 года об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, обязании принять решение о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, мотивируя требования тем, что 15.03.2017 года он обратился в ОВК Кунцевского района г. Москвы с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. 12.04.2017 года призывная комиссия района Филевский парк ЗАО г. Москвы вынесла решение об отказе в замене военной службы в связи с тем, что характеризующие документы не соответствуют доводам гражданина. По мнению административного истца, решение призывной комиссии противоречит ч. 3 ст. 59 Конституции РФ, Федеральному закону от 25.07.2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе».

Административный истец Попов Ф.П. и его представители в судебном заседании административный иск поддержали по изложенным в нем основаниям и доводам письменных объяснений.

Представитель Призывной комиссии Филевский парк ЗАО г. Москвы в судебном заседании административный иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ОВК Кунцевского района г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец и его представитель по доверенности Болдырев В.С., полагая, что судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения административного истца, его представителя Болдырева В.С., поддержавших доводы жалобы, представителя административного ответчика призывной комиссии района Филевский парк, возражавшего против доводов жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 15 марта 2017 года в Военный комиссариат г. Москвы поступило заявление Попова Ф.П. о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в связи с наличием убеждений, которые противоречат несению военной службы.

Решением Призывной комиссии района Филевский парк от 12.04.2017 года в удовлетворении заявления Попова Ф.П. отказано в связи с тем, что характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию – ст. 12 Федерального закона от 25.07.2002 года № 113-Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе».

В соответствии с п. 2 ст. 12 указанного выше закона:

Призывная комиссия рассматривает доводы гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, на основании:

выступлений на заседании призывной комиссии гражданина, а также лиц, которые согласились подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию;

анализа документов, представленных гражданином;

анализа дополнительных материалов, полученных призывной комиссией

В обоснование доводов о том, что несение военной службы противоречит убеждениям и вероисповеданию, административный истец представил в Призывную комиссию автобиографию, справку об обучении в Государственном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей города Москвы ***, характеристику из ГБОУ ***, характеристику ГБУДО г. Москвы ***.

Оценив вышеуказанные сведения, призывная комиссии приняла решение об отказе Попову Ф.П. в замене военной службы ввиду их несоответствия доводам гражданина.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив собранные доказательства в их совокупности, достаточности и достоверности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены решения Призывной комиссии района Филевский парк ЗАО г. Москвы от 12.04.2017 года не имеется.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределил бремя доказывания между сторонами, возложив на Попова Ф.П. обязанность не только обосновать, что несение военной службы противоречит его убеждениям, но и указать причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом. Российской Федерации, гарантируя каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливая запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляет, что, в случае если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (; ; ).

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 25.09.2014 N 2204-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плахутина Е.В. на нарушение его конституционных прав положениями статьи 2, пункта 1 статьи 11 и пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" по смыслу данных конституционных положений, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

Конкретизируя указанные конституционные положения, Федеральный "Об альтернативной гражданской службе" предусматривает, что гражданин, изъявивший желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должен обосновать, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, для чего он вправе представить документы и пригласить на заседание призывной комиссии лиц, согласных подтвердить достоверность его доводов, а призывная комиссия может отказать в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, если характеризующие гражданина документы и другие данные не соответствуют указанным доводам гражданина; отказ оформляется мотивированным решением (, и ).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации относительно обращенного к призывнику требования обосновать наличие убеждений и вероисповедания, препятствующих прохождению военной службы, ранее указывал, что из Конституции Российской Федерации вытекает лишь обязанность изложить соответствующие доводы, которая не может рассматриваться как противоречащая Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них, поскольку процесс обоснования наличия убеждений вызван не принуждением гражданина, а его собственной инициативой - заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой ( от 17 октября 2006 года N 447-О).

Установлено, что заявление в суд, поданное Поповым Ф.П., такого обоснования не содержит.

Из материалов дела усматривается, что в заявлении Попова Ф.П., рассмотренном Призывной комиссией Военного комиссариата Филевский парк ЗАО г. Москвы, отсутствуют указания на материальные причины невозможности прохождения им военной службы. Формально причины Поповым Ф.П. также не раскрыты, поскольку его утверждения сводятся к декларативному провозглашению гуманистических взглядов.

Как видно из материалов дела, вместе с заявлениями о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, в которых высказал непринятие связанных с военной службой обязательств в виде применения насилия, представил автобиографию, где указал, что с начальных классов под влиянием русской литературы у него сформировалось убеждение, что ничто не должно ограничивать свободу мыслей, чувств и взглядов человека, свободу действовать с ними, о том, что зло не может быть побеждаться насилием.

Характеристика, выданная Попову Ф.П. по месту учебы в ГБОУ ***, равно, как и характеристика ГБУДО ***, содержат указание на положительные качества заявителя, однако, так же как и автобиография, не содержат данных о наличии у заявителя прочно сформировавшихся убеждений, которые препятствуют прохождению военной службы.

Из опроса свидетелей в ходе заседания призывной комиссии также не следует наличие у Попова Ф.П. стойких пацифистских убеждений.

Административный истец не обосновал с достаточной полнотой и достоверностью наличие серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и его убеждениями, который вызвал бы неприятие им военной службы, а также, что неприятие военной службы, на которое ссылается заявитель, является именно его убеждением, которое прочно сформировалось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при названных обстоятельствах у призывной комиссии имелись основания для отказа в удовлетворении заявления Попова Ф.П. по тому основанию, что характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Попова Ф.П. обязанности по доказыванию обстоятельств, которые являются основанием для признания решения призывной комиссии незаконным, а также наличие в материалах дела иных сведений, доказывающих его убеждение относительно замены военной службы на альтернативную службу, являются необоснованными.

Призывная комиссия рассматривает доводы гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, на основании: выступлений на заседании призывной комиссии гражданина, а также лиц, которые согласились подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; анализа документов, представленных гражданином; анализа дополнительных материалов, полученных призывной комиссией .

Таким образом, обязанность подтверждения достоверности доводов гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, лежит на гражданине, изъявившем желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой. Указанный процесс обоснования наличия убеждений вызван не принуждением гражданина, а его собственной инициативой - заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой ( Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 447-О).

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, а иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных КАС РФ, судебной коллегией не установлено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Попова Ф.П., представителя административного истца Болдырева В.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи