Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-142/2017 по административному иску Попова х к Призывной комиссии района Филевский парк ЗАО г. Москвы о признании незаконным решения, обязании вынести заключение о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, заинтересованное лицо Объединенный военный комиссариат Кунцевского района города Москвы,

у с т а н о в и л:

Попов х. обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии района Филевский парк ЗАО г. Москвы о признании незаконным решения от 12 апреля 2017 г. об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, обязании вынести заключение (принять решение) о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Свои требования Попов х. мотивировал тем, что 15 марта 2017 г. обратился в ОВК Кунцевского района города Москвы с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

12 апреля 2017 г. Призывная комиссия района Филевский парк ЗАО г. Москвы вынесла решение об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу в связи с тем, что характеризующие документы не соответствуют доводам гражданина.

Административный истец полагает, что данное решение призывной комиссии является незаконным и необоснованным, противоречит ч. 3 ст. 59 Конституции РФ, Федеральному закону от 25 июля 2002 г. № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», поскольку действующее законодательство не содержит предписания о необходимости доказывания гражданином наличия у него убеждений препятствующих военной службе.

В обжалуемом решении содержится лишь общее голословное утверждение о том, что характеризующие документы не соответствуют доводам гражданина, это утверждение не обоснованно никакими доказательствами.

Административный истец Попов х. и его представители в судебном заседании административный иск поддержали по изложенным в нем основаниям и доводам письменных объяснений.

Представитель Призывной комиссии района Филевский парк ЗАО г. Москвы в судебном заседании административный иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ОВК Кунцевского района г. Москвы в судебное заседание не явился. извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ОВК Кунцевского района г. Москвы в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявление подлежит отказу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, 15 марта 2017 г. в Военный комиссариат г. Москвы поступило заявление Попова х. о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в связи с наличием убеждений, которые противоречат несению военной службы.

К заявлению Попов х. приложил автобиографию, представил характеристики с места учебы.

В заявлении административный истец указал, что у него имеются убеждения, которые сформировались под влиянием великой русской литературы, встреч и бесед с друзьями и знакомыми, которые противоречат несению военной службы. Попов х. считает, что мир завоевывается не армиями, а технологиями, армия не способна защитить свою страну от экспансии доллара или транснациональных корпораций. Попов х изложил мнение о том, что свобода – важнейшая ценность, а жить по уставам и подчиняться распоряжениям людей только потому, что они в армейской иерархии стоят выше, противоречит его убеждению о наивысшей ценности личной свободы, к тому же Попов х. не может повиноваться приказам. Он понял, что казарменная жизнь, муштра, беспрекословное подчинение приказам, которые могут противоречить его моральным и этическим принципам, для него неприемлемы. Несение военной службы противоречит его эстетическим убеждениям, например, ходьба строем и с песней. Песня по приказу, по мнению Попова х., «уродливое явление». Полагает, что принесет пользу государству и обществу трудом на альтернативной гражданской службе.

Решением призывной комиссии района Филевский парк от 12 апреля 2017 г. в удовлетворении заявления Попова х. отказано в связи с тем, что характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию – ст. 12 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе».

Согласно абз. 2 ст. 2 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Статьей 11 названного Федерального закона установлено, что граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, в котором они состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года; до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года (часть 1). В заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой указываются причины и обстоятельства, побудившие гражданина ходатайствовать об этом. К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) учащихся (учившихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы, а также указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию (часть 2).

Исчерпывающий перечень оснований к отказу в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой содержится в п. 4 ст. 12 вышеназванного Закона. Среди прочих оснований, основанием для отказа в удовлетворении заявлений является не соответствие характеризующих гражданина документов и других данных доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Пунктом 1 (абз. 4) ст. 11 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» на граждан, изъявивших желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, возложена обязанность обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

Обосновывая заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, и оспаривая решение призывной комиссии об отказе в такой замене, Попов х. по существу ссылается на то, что он имеет прочно сложившиеся пацифистские убеждения, которым противоречит несение военной службы.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами Призывной комиссии, что документов, из которых следует, что Попов х. в действительности имеет прочные пацифистские убеждения, которые складывались на протяжении длительного времени жизни административного истца и которым противоречат обязанности несения военной службы, Поповым х. не представлено.

Во время постановки на воинский учет Попов х. о своих пацифистских убеждениях военный комиссариат (призывную комиссию) не информировал. Более того, доводы административного истца о наличии у него прочно сложившихся пацифистских убеждений подтверждаются лишь его объяснениями, изложенными в заявлении и автобиографии. Другими доказательствами указанные доводы не подтверждаются.

В представленных в призывную комиссию характеристиках с места учебы сведения о подобных убеждениях административного истца отсутствуют.

Не подтвердились доводы Попова х. о наличии у него прочно сложившихся пацифистских убеждений и в ходе опроса свидетелей.

Так из представленной административным истцом в материалы дела стенограммы заседания призывной комиссии следует, что Попов х. – отец административного истца заявил, что он гордится своим сыном и поддерживает его право на альтернативную службу.

Фадеева х. – бабушка административного истца сообщила, что он заботливый и не конфликтный.

Болдырев х. друг семьи высказал свое мнение об армии, а также заявил, что убеждения Попова х такие у него имеются в общем то совсем не коррелируются со службой в современной армии, однако какие это убеждения не пояснил.

Фадеева х. – мать административного истца заявила, что сын спортивный, имеет хореографическое и литературное образование, некоторое время находился на домашнем обучении.

Таким образом, ни один из свидетелей не охарактеризовал административного истца как человека, имеющего стойкие пацифистские убеждения.

В заявлении Попова х., рассмотренном призывной комиссией, отсутствуют указания на материальные причины невозможности прохождения им военной службы. Формально причины призывником также не раскрыты, поскольку его утверждения сводятся к декларативному провозглашению гуманистических взглядов и полемическим размышлениям о специфике службы в армии.

Между тем, идеи гуманизма и свободолюбия логически не противопоставлены нравственным и политическим принципам патриотизма в его современном понимании, в соответствии с которым интересы Родины и отдельного человека соподчинены как интересы целого и части с безусловным приоритетом общечеловеческих интересов.

Суд приходит к выводу, что утверждения Попова х. о наличии у него убеждений противоречащих несению военной службы, не нашли своего объективного подтверждения и в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение призывной комиссии об отказе административному истцу в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой является законным и обоснованным.

Довод административного истца о том, что законом на гражданина не возложена обязанность доказать наличие убеждений, которым противоречит несение военной службы, является несостоятельным.

Обязанность гражданина доказать невозможность прохождения военной службы по призыву не только установлена п.1 ст. 11 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе», но и напрямую связана с реализацией им конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Таким образом, возложение на гражданина обязанности доказать и обосновать наличие убеждений или вероисповедания, препятствующих прохождению военной службы, не может рассматриваться как противоречащее ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации, поскольку процесс обоснования наличия убеждений или вероисповедания вызван не принуждением гражданина, а его собственной инициативой - заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 Конституции Российской Федерации право гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой напрямую связано с наличием определенных обстоятельств, установленных законом, и каждому не гарантировано.

В рассматриваемом случае Попов х. не доказал наличие у него обстоятельств, с которыми Федеральный закон «Об альтернативной гражданской службе» связывает возможность замены военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, то оспариваемое решение призывной комиссии не может расцениваться как нарушающее положения ч. 3 ст. 59 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение призывной комиссии от 12 апреля 2017 г. принято в пределах ее полномочий, соответствует закону, прав и законных интересов административного истца не нарушает, административный иск не обоснован и подлежит отказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Попова х к Призывной комиссии района Филевский парк ЗАО г. Москвы о признании незаконным решения, обязании вынести заключение о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Морозова Н.В.