Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио Гр. дело № 11-125/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Дорогомиловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Мирового судьи судебного участка № 192 адрес от дата, которым постановлено: возвратить фио исковое заявление о взыскании суммы долга по договорам займа с фио,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился к мировому судье судебного участка № 192 адрес с исковым заявлением о взыскании суммы долга по договорам займа с фио

Суд постановил вышеуказанное определение, которое фио просит отменить по доводам частной жалобы, в основание которой указывает, что по определению суда, иск возвращен ввиду не подсудности, отсутствие конкретизации в договоре место нахождения займодавца, при этом мировым судьей не учтено, что в договоре прописан адрес регистрации фио, что является основанием для предъявления иска в суд по правилам договорной подсудности.

В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что настоящее исковое заявление неподсудно мировому судье судебного участка № 192 адрес, поскольку место жительства ответчика: адрес, адрес, адрес не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 192 адрес. Суд не усмотрел оснований для предъявления истцом иска по правилам договорной подсудности, поскольку в договоре займа от дата в п. 6.2 не конкретизировано место нахождения займодавца, лишь указан адрес, а согласно пунктам 6.1 и 6.2 договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, и неурегулированные в процессе переговоров, будут разрешаться в судебном порядке по месту нахождения займодавца, в адрес.

Однако, с таким выводом суд согласиться не может.

ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная , и настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из представленного материала, между сторонами имеется спор о взыскании денежных средств по договору займа от дата, пунктом 6.2 которого предусмотрено, что между сторонами данного договора имеется соглашение о рассмотрении споров по месту нахождения займодавца в адрес, т.е. истца, который проживает в адрес.

Данные обстоятельства судья не учел.

Таким образом, вопреки выводу обжалуемого определения, суд считает, что указанный спор между сторонами должен быть рассмотрен по правилам ГПК РФ о договорной подсудности.

В этой связи, возврат искового заявления является необоснованным, в связи с чем, суд соглашается с доводами частной жалобы и считает обжалуемое определение судьи противоречащим закону, а потому отменяет его.

Руководствуясь , ГПК РФ,

определила:

Частную жалобу фио удовлетворить.

Определение Мирового судьи судебного участка № 192 адрес от дата, которым постановлено: возвратить фио исковое заявление о взыскании суммы долга по договорам займа с фио отменить, исковой материал возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления.

Судья: фио