Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1671/2017

РЕШЕНИЕ

город Москва 29 сентября 2017 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Деваева И.Ю., с участием заявителя Скидана А.В., рассмотрев жалобу Скидана А.В. на постановление заместителя начальника МАДИ Филистовича В.П. от 23 мая 2017 года №**** по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, которым Скидан А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере **** рублей,

УСТАНОВИЛ:

21 мая 2017 года в 17 часов 58 минуту по адресу: г. Москва, Украинский бульвар, д.5, водитель Скидан А.В., нарушил требования п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произведя остановку транспортного средства марки ****, государственный регистрационный знак ****.

23 мая 2017 года постановлением заместителем начальника инспекции МАДИ Филистовичем В.П. в отношении Скидана А.В. на основании ст.ст. 4.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) было вынесено постановление №**** по делу об административном правонарушении, согласно которому Скидан А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица, Скидан А.В. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на то, что 21 мая 2017 года он двигался на автомобиле по 2 Бородинской улице в сторону Украинского бульвара со стороны 1 Бородинской ул., в районе дома №20 в зоне с прерывистой разметкой 1.2.2 он совершил разворот и осуществил остановку на 2 Бородинской ул. у дома с адресом Украинский бульвар д. 5. Его автомобиль частично находился в зоне платной парковки, а частично вне этой зоны. Знак 3.27 «остановка запрещена», установленный совместно со знаком дополнительной таблички 8.24 «работает эвакуатор» и находящийся со стороны Украинского бульвара фактически за поворотом от места остановки, он не проезжал, о его существовании не знал и узнать не мог, так как не проживает в данном районе и с указанного места парковки данный знак не виден. Также просит признать незаконными меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении незаконными, вернуть произведенную оплату за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку в размере **** руб., в том числе банковскую комиссию в размере **** руб., а также произведенную оплату штрафа по обжалуемому постановлению в размере **** руб., в том числе банковскую комиссию в размере **** руб., компенсировать расходы на такси в размере **** руб. и моральный вред в размере **** руб.

В судебном заседании Скидан А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд находит обжалуемое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

КоАП РФ установлена, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно . Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного «Остановка запрещена» Приложения N 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

В соответствии со КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения..., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Из материалов дела усматривается, что 21 мая 2017 г. в 17 час. 58 мин. по адресу: г. Москва, Украинский бульвар, д. 5, водитель автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, собственником которого является Скидан А.В., в нарушение Правил дорожного движения совершил остановку данного транспортного средства в зоне действия запрещающего дорожного "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения. Действия Скидана А.В. квалифицированы по КоАП РФ.

Факт совершения Скиданом А.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении №**** от 23 мая 2017 года; протоколом об административном правонарушении № **** от 21 мая 2017 года; протоколом о задержании транспортного средства № ****; материалами фотофиксации транспортного средства.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события и состава административного правонарушения, не имеется.

Из представленного в дело фотоматериала, схемы расстановки дорожных знаков усматривается наличие «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения с табличкой 8.24, в связи с чем по адресу: г. Москва, Украинский бульвар, д. 5, дорожный «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения действовал.

Данные обстоятельства подтверждаются фототаблицами, из которых усматривается, что автомашина заявителя «****», государственный регистрационный знак **** находится в зоне действия разметки «желтая полоса», нанесенной у края проезжей части, обозначающей место, где запрещена остановка, применяемой в том числе и в сочетании со Приложение 1 к ПДД, что послужило основанием для задержания транспортного средства.

Доводы заявителя о том, что «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД он не видел, так как его не проезжал, однако, он видел дорожный знак 6.4 ПДД «парковка», часть его автомашины была на платной парковке, признаются несостоятельными, поскольку участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков (п. 1.3 ПДД РФ). Маршрут движения автомашины под управлением заявителя ничем не подтвержден. Фотоматериал, представленный заявителем в суд второй инстанции, не опровергает вывод о его виновности в совершении правонарушения.

Ссылка в жалобе на незаконность эвакуации транспортного средства, также не может являться основанием к отмене постановления должностного лица. Из материалов дела усматривается, что по делу об административном правонарушении были приняты меры обеспечения производства, в виде задержания транспортного средства, в соответствии со КоАП РФ, о чем был составлен протокол от 21.05.2017 г. Применение обеспечительных мер, согласно КоАП РФ, допускается при нарушении управления транспортным средством предусмотренным КоАП РФ. Задержание транспортного средства производится, в виде перемещения его при помощи другого транспортного средства в ближайшее специально отведенное охраняемое место (специализированную стоянку).

При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения Скидана А.В. к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения Скидана А.В. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ с учетом требований , , КоАП РФ.

Кроме того, заявитель требует компенсации убытков, причиненных незаконной эвакуацией транспортного средства, вместе с тем, с требованиями о взыскании морального вреда и материального ущерба заявитель вправе обратиться в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ Филистовича В.П. от 23 мая 2017 года №**** по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, которым Скидан А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере **** рублей - оставить без изменения, жалобу Скидана А.В. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Деваева И.Ю.