Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

при секретаре судебного заседания Саркисовой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2488/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» к П.В.А. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к П.В.А. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте в размере *** рубля *** копейки.

В обоснование своих требований истец указал, что *** года между П.В.А. и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом № ***, согласно которому банк предоставил П.В.А. кредит с *** рублей 00 копеек на срок 36 месяцев под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с Условиями погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью не позднее 20-ти дней с даты формирования отчета по карте. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, по состоянию на ***года задолженность ответчика перед банком составляет ***рубля *** копейки, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Представитель истца К.Д.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, предоставила дополнительное письменное пояснение и отчет по кредитной карте.

Ответчик П.В.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела лично, что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления на официальном сайте ФГУП «Почта России», согласно которому заказное письмо с внутрироссийским почтовым идентификатором № *** вручено адресату 28 июня 2017 года (л.д.52); об уважительных причинах неявки суду не сообщила, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представила.

Представитель ответчика В.В.Ю. в судебное заседание 30.06.2017 года не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела лично, что подтверждается распиской от 23 июня 2017 года (л.д.88). В судебном заседании 23.06.2017 года представитель ответчика полагал возможным представить возможные возражения после ознакомления со всеми материалами дела.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что имеются сведения об извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела, который не представил сведений о причинах неявки и доказательств их уважительности, суд признает причину неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствии в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, между истцом и ответчиком 30 марта 2011 года между П.В.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления П.В.А. заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления ее с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка и памяткой держателя международных банковских карт.

Во исполнение заключенного договора П.В.А. была выдана кредитная карта № *** с лимитом кредита ***рублей и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Кредит по карте предоставлялся П.В.А. в размере кредитного лимита с уплатой 19% годовых сроком на 36 месяцев на условиях, определенных тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязался ежемесячно информировать и предоставлять отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно Условиям договора, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно путем внесения суммы обязательного платежа, указанной в отчете для погашения задолженности.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Сбербанк России» реорганизовано в ПАО «Сбербанк России» (л.д.62-64).

Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка.

Представленными историями операций по заключенному договору подтверждается, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия заключенного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

Пунктом 1.4 Условий Банка вправе в одностороннем порядке увеличивать доступный лимит кредита.

16 декабря 2014 года истцом направлено требование ответчику о возврате кредита и процентов (л.д. 48), однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, кредит и проценты не погашает, на претензию истца не отвечает.

По состоянию на 17 мая 2017 года общая задолженность ответчика перед банком составила ***рубля 53 копейки, что подтверждается представленным в материалах дела расчетом задолженности (л.д. 27-44), в том числе сумма просроченного основного долга в размере ***рублей 28 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере *** рубля 64 копейки, неустойка в размере *** рублей 93 копейки, комиссия банка за годовое обслуживание кредитной карты в размере *** рублей 68 копеек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проверив представленный расчет, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона.

Несмотря на то, что судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика об отложении разбирательства по делу для подготовки возражений на иск, ни ответчик, ни его представитель указанный расчет не оспорили, за период рассмотрения дела судом мотивированных возражений на указанные суммы не представили.

Таким образом, с ответчика П.В.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору от 30 марта 2011 года в размере *** рубля 53 копейки.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Пучковой В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-233, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» к П.В.А. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте удовлетворить.

Взыскать с П.В.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ПАО задолженность по кредитной карте в размере *** рубля *** копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек, а всего ***рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Э.Ю. Оганова

Решение в окончательной форме изготовлено *** года