Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

при секретаре судебного заседания Саркисовой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2490/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Полетаевой Ольге Борисовне о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка обратилось в суд с иском к П.О.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. 98 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что *** года между П.О.Б. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №***, согласно которому банк предоставил П.О.Б. кредит в размере *** руб. 00 коп. на срок 48 месяцев под 19,5% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, по состоянию на 02.03.2017 года задолженность ответчика перед банком составляет *** руб. 98 коп., в связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор №*** от 12 августа 2013 года, взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 054 руб. 93 коп.

Представитель истца К.Д.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживала в полном объеме.

Ответчик П. О.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представила.

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: гор. *** ул. ***, д. ***,кв. *** (л.д.52). На судебное заседание 23 июня 2017 года ответчик был уведомлен в соответствии с требованиями действующего законодательства заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации. 30 июня 2017 года заказное письмо с внутрироссийским почтовым идентификатором № *** возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 58).

На судебное заседание 30 июня 2017 года в 10 часов 30 минут ответчик был уведомлен телеграммой по месту его регистрации. 29 июня 2017 года в адрес суда поступило извещение о том, что указанная телеграмма не была доставлена в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.59).

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Неполучение судебных почтовых извещений является волеизъявлением стороны по делу, свидетельствующим об отказе ее от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности. Таким образом, ответчик предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, между истцом и ответчиком *** года был заключен кредитный договор №***, согласно которому банк предоставил П.О.Б. кредит в размере *** рублей 00 копеек на срок 48 месяцев под 19,5% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки на условиях кредитного договора.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Сбербанк России» реорганизовано в ПАО «Сбербанк России».

Пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

*** года истцом направлено требование ответчику о возврате кредита и процентов (л.д.42), однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, кредит и проценты не погашает, на претензию истца не отвечает.

П.О.Б. нарушила обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в силу п. 4.2.3 договора, банк вправе требовать досрочного возврата суммы кредита с процентами. По состоянию на *** года общая задолженность ответчика перед банком составила*** руб. 98 коп., что подтверждается представленным в материалах дела расчетом задолженности (л.д.10).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, общая сумма задолженности по кредиту составляет *** руб. 98 коп., в том числе сумма просроченного основного долга в размере *** руб. 96 коп., просроченные проценты в размере *** руб. 49 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 88 руб. 82 коп., неустойка, начисленная за просроченный основной долг в размере *** руб. 98 коп., неустойка, начисленная за просроченные проценты в размере *** руб. 73 коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проверив представленный расчет, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. Поскольку, ответчиком указанный расчет не оспаривался, за период рассмотрения дела судом ответчиком мотивированных возражений на указанные суммы представлено не было, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях закона.

На основании Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определения от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения размера неустойки, в данном случае, суд не усматривает, поскольку такого заявления от ответчика не поступало и , кроме того, размер неустойки в общей сумме составляющий ***. соразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком, способствует восстановлению баланса интересов банка и заемщика.

Таким образом, с ответчика П.О.Б. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 1213192 от 12 августа 2013 года в размере *** руб. 98 коп.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с П.О.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 054 руб. 93 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Полетаевой Ольге Борисовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №1213192, заключенный 12 августа 2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» и Полетаевой Ольгой Борисовной.

Взыскать с Полетаевой Ольги Борисовы в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка задолженность по кредитному договору № *** от *** года в размере *** руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 93 коп., а всего *** руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Э.Ю. Оганова

Решение принято в окончательной форме 05.07.2017 года