Определение суда апелляционной инстанции

Судья Шипикова А.Г. Дело № 33-17292/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,

при секретаре Каманиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Марушиной М.К. – Рябушева В.И. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ковановой М.К. к Ибрагимову А.Р. о прекращении права собственности, признании права собственности, выплате стоимости доли в праве собственности, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета - отказать.

Производство по делу по иску Ковановой М.К. к Бескровной В.Н. о прекращении права собственности, признании права собственности, выплате стоимости доли в праве собственности, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета – прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кованова (после заключения брака - Марушина) М.К. обратилась в суд с иском к Ибрагимову А.Р. и Бескровной В.Н. о прекращении права собственности на 4/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: АДРЕС, признании права собственности на 4/15 доли квартиры за Ковановой М.К., выплате ответчикам стоимости доли в праве собственности в размере 5 925 369,60 руб., прекращении права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета.

Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником 11/15 доли в праве собственности на квартиру № 619, расположенную по адресу: АДРЕС, общей площадью 83 кв.м., жилой площадью 53,7 кв.м. Ибрагимов А.Р. является собственником 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру, Бескровной В.Н. принадлежала 1/15 доли квартиры. 05 августа 2016 года Бескровная В.Н. умерла, принадлежащая ей 1/15 доля квартиры передана Ибрагимову А.Р. по договору дарения. Таким образом, Ибрагимов А.Р. является собственником 4/15 доли квартиры. Спорная квартира трехкомнатная, жилые комнаты площадью 17,8 кв.м., 15,2 кв.м. и 20,7 кв.м., доля Ибрагимова А.Р. (14,32 кв.м.) в квартире незначительна, комнаты, соразмерной его доле в квартире не имеется. В обслуживании квартиры Ибрагимов А.Р. не участвует, ремонт квартиры истец осуществил самостоятельно, потратив 932 477 руб. Ибрагимов А.Р. имеет гражданство США и постоянно там проживает, существенного интереса в пользовании квартирой не имеет.

Истец Марушина (до брака - Кованова) М.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Ибрагимова А.Р. - Калинина М.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Марушиной М.К. – Рябушев В.И. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Марушина М.К. и ее представитель Рябушев В.И., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика Ибрагимова А.Р. – Калинина М.В., которая возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, удовлетворение требования о выплате компенсации допускается только в том случае, если участник долевой собственности согласен на выплату компенсации либо если при отсутствии такого согласия доля участника не значительная и он не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

Судом первой инстанции установлено, что Кованова М.К. является собственником 11/15 долей в праве собственности на квартиру № 619, расположенной по адресу: АДРЕС, общей площадью 86,4 кв.м., жилой площадью 53,7 кв.м.

Ибрагимов А.Р. является собственником 4/15 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Спорная квартира трехкомнатная, жилые комнаты площадью 17,8 кв.м., 15,2 кв.м. и 20,7 кв.м., на долю ответчика Ибрагимова А.Р. приходится 14,3 кв.м. жилой площади и 23,04 общей площади.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу согласился с доводами ответчика о том, что спорная доля не является незначительной, в связи с чем, между сособственниками может быть определен порядок пользования квартирой в судебном порядке.

Кованова М.К. и Ибрагимов А.Р. зарегистрированы по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, являются родственниками (дядя и племянница).

Из объяснений ответчика, данных суду первой инстанции, следует, что он имеет существенный интерес в пользовании жилым помещением, поскольку проживает в спорной квартире во время визитов в Москву, оплачивает коммунальные услуги за принадлежащую ему долю квартиры. В настоящее время Ибрагимов А.Р. достиг пенсионного возраста, срок его рабочего контракта в США заканчивается. После выхода на пенсию ответчик планирует вернуться в Россию и жить в спорной квартире. Кроме того, между сособственниками сложился порядок пользования квартирой, одну из комнат занимает Ибрагимов А.Р., две другие – Кованова М.К.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что доля Ибрагимова А.Р. в спорной квартире не является незначительной, между сособственниками сложился порядок пользования квартирой, ответчик имеет существенный интерес в пользовании принадлежащей ему долей в квартире.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку проживает в США, имеет там квартиру, машиноместо, а также имеет еще одну квартиру в г. Москва, по адресу Кутузовский проспект, д. 24, кв. 63, судебная коллегия находит несостоятельными.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из возражений ответчика, с исковыми требованиями он не согласен, указывая на то, что имеет существенный интерес в пользовании спорной квартирой, поскольку работает в США по временно трудовому контракту, планирует выйти на пенсию и проживать в спорной квартире, так как данная квартира принадлежала его родителям, где он занимает всего одну комнату, а истец - две.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с 07.06.1973 года, и проживает там, когда возвращается из командировки. Учитывая изложенное, а также возраст ответчика (04.04.1957 года рождения), судебная коллегия полагает, что ответчик имеет существенный интерес в использовании спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о незначительности доли Ибрагимова А.Р. были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 Кодекса).

Поскольку в данном случае отсутствует совокупность необходимых условий для прекращения права общей долевой собственности на квартиру путем выкупа доли ответчика, указанных в вышеприведенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, истец не доказал отсутствие у ответчика существенного интереса в спорном жилом помещении, принадлежащая ответчику доля незначительной не является, то доводы апелляционной жалобы о невозможности выделить долю ответчика в спорном жилом помещении в натуре, основанием к отмене решения суда не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец вышла замуж и планирует проживать в спорной квартире своей семьей, проживание ответчика в квартире не может устроить истца и его семью, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку данное обстоятельство основанием к удовлетворению заявленных исковых требований в силу закона не являются.

В целом доводы апелляционной жалобы, являются позицией истца по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований к ответчику Бескровной В.Н., поскольку Бескровная В.Н. умерла 03 августа 2016 года, принадлежащая ей доля в праве собственности перешла к Ибрагимову А.Р. по договору дарения, спорное правоотношение правопреемство не допускает.

В данной части решение суда не обжаловано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Марушиной М.К. – Рябушева В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи