Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Шипиковой А.Г.,

при секретаре Солдатовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2776/2017 по иску *** к ***, *** о прекращении права собственности, признании права собственности, выплате стоимости доли в праве собственности, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, третье лицо ***,

установил:

*** обратилась в суд с иском к ***. и *** . о прекращении права собственности на 4/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, квартира *** признании права собственности на 4/15 доли квартиры за ***., выплате ответчикам стоимости доли в праве собственности в размере *** руб., прекращении права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета.

Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником 11/15 доли в праве собственности на квартиру № ***, расположенную по адресу: г*** *** является собственником 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру, *** . принадлежала 1/15 доли квартиры.

05 августа 2016 г. ***. умерла, принадлежащая ей 1/15 доля квартиры передана *** по договору дарения.

Таким образом, *** . является собственником 4/15 доли квартиры.

Спорная квартира трехкомнатная, жилые комнаты площадью 17,8 кв.м., 15,2 кв.м. и 20,7 кв.м., доля ***. (14,32 кв.м.) в квартире незначительна, комнаты, соразмерной его доле в квартире не имеется.

В обслуживании квартиры *** не участвует, ремонт квартиры истец осуществила самостоятельно, потратив *** руб.

***. имеет гражданство США и постоянно там проживает, существенного интереса в пользовании квартирой не имеет.

Истец *** в судебное заседание не явилась, причины не явки суду не сообщила, извещена надлежащим образом.

Представитель *** - *** в судебном заседании иск не признала по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель *** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца *** и третьего лица *** в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими отказу по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, удовлетворение требования о выплате компенсации допускается только в том случае, если участник долевой собственности согласен на выплату компенсации либо если при отсутствии такого согласия доля участника не значительная и он не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь.

В судебном заседании установлено, *** является собственником 11/15 долей в праве собственности на квартиру № 619, расположенную по адресу: *** *** является собственником 4/15 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Спорная квартира трехкомнатная, жилые комнаты площадью 17,8 кв.м., 15,2 кв.м. и 20,7 кв.м., на долю ответчика ***. приходится 14,3 кв.м. жилой площади и 23,04 общей площади.

Суд соглашается с доводами ответчика, что спорная доля не является незначительной, в связи с чем, между сособственниками может быть определен порядок пользования квартирой в судебном порядке.

*** и ***. зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: ***, являются родственниками (дядя и племянница).

Из объяснений ответчика следует, что он имеет существенный интерес в пользовании жилым помещением, поскольку проживает в спорной квартире во время визитов в Москву, оплачивает коммунальные услуги за принадлежащую ему долю квартиры. В настоящее время *** достиг пенсионного возраста, срок его рабочего контракта в США заканчивается. После выхода на пенсию ответчик планирует вернуться в Россию и жить в спорной квартире.

Кроме того, между сособственниками сложился порядок пользования квартирой, одну из комнат занимает *** две другие – ***

Оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, учитывая, что доля *** в спорной квартире не является незначительной, между сособственниками сложился порядок пользования квартирой, ответчик имеет существенный интерес в пользовании принадлежащей ему долей квартиры, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с тем, что ***. умерла *** г., принадлежащая ей доля в праве собственности перешла к *** Р. по договору дарения, спорное правоотношение не допускает правопреемство и производство по делу в части требований к *** подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 220 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска *** к *** о прекращении права собственности, признании права собственности, выплате стоимости доли в праве собственности, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета - отказать.

Производство по делу по иску *** к *** о прекращении права собственности, признании права собственности, выплате стоимости доли в праве собственности, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Шипикова А.Г.