Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата по делу N телефон

Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио.

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к фио, наименование организации об исключении имущества из описи и освобождении от ареста отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, наименование организации об исключении из описи и освобождении от ареста автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

В обоснование требований указал, что дата приобрел по договору купли-продажи вышеуказанный автомобиль у фио по цене сумма. При постановке на регистрационный учет в ГИБДД автомобиля обнаружил, что на имущество наложен запрет на регистрационные действия. Запрет был наложен в рамках сводного исполнительного производства **** судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию административных штрафов №2 УФССП России по адрес. Должником по данному исполнительному производству является фио, взыскателем - наименование организации. дата судебный пристав-исполнитель фио в рамках указанного сводного исполнительного производства произвел опись имущества должника, о чем был составлен акт описи и ареста имущества должника. Запрет был наложен и в рамках исполнительного производства №*** судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов ФССП России по Москве, возбужденного дата на основании судебного приказа №2-124/13 от дата мирового судьи судебного участка №192 адрес. Должником по указанному исполнительному производству также является фио дата судебный пристав-исполнитель фио в рамках указанного исполнительного производства произвела опись имущества должника. В связи с наложенными арестами он лишен возможности осуществить регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио является должником по исполнительным производствам, возбужденным МОСП по взысканию административных штрафов №2 (МОСП по ВАШ №2). Количество исполнительных производств составляет 50, общая сумма задолженности сумма.

В рамках указанных исполнительных производств дата судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

дата составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в дальнейшем произведена оценка имущества должника, а дата вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым стоимость автомобиля определена в сумма.

фио представил договор купли-продажи указанного автомобиля, датированный дата, заключенный им с фио, а также паспорт транспортного средства, полисы ОСАГО сроком действия с дата по дата, с дата по дата.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.2 ст.233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст.119 Федерального закона от дата N 229-ФЗ б исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица заве обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом фио не представлено доказательств, объективно подтверждающих переход к нему права собственности на спорный автомобиль и фактического исполнения заключенного договора купли-продажи транспортного средства.

При этом, суд исходил из того, что в юридически значимый период правонарушения в адрес при управлении вышеуказанным автомобилем совершались фио, в отношении него возбуждались исполнительные производства о взыскании штрафов за нарушении ПДД РФ, штрафы за нарушение ПДД РФ фио не оплачивались, что свидетельствует о том, что спорный автомобиль находился во владении фио, а не истца.

Также суд отметил, что при приобретении спорного автомобиля истцу было известно о наложенных запретах на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства, поскольку согласно сведений из базы УФССП России по Москве, исполнительное производство в отношении фио было впервые возбуждено дата и окончено дата.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Не соглашаясь с решением суда, истец фио указывает, что регистрация транспортного средства в органах внутренних дел не является основанием возникновения права собственности на него, поскольку право собственности возникает с момента передачи вещи, а действующим законодательством не предусмотрено обязанности по обязательной государственной регистрации сделок в отношении транспортных средств, поскольку возникновение права собственности не связано с регистрацией транспортного средства.

Данные доводы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или десяти суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от дата N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение десяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от дата N 1001.

В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД РФ от дата N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п.6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним).

В соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на адрес, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на адрес на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из вышеизложенного следует, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в органах ГИБДД.

Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что действительно право собственности на транспортное средство в силу положений п.2 ст.218 и п.1 ст.235 ГК РФ возникает на основании сделок, при этом, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи (машины) с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

Согласно содержанию ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от дата N32-КГ14-17, по смыслу ст.10 ГК РФ, злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Из материалов дела усматривается, что с момента продажи транспортного средства до вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий истекло около трех лет, в течение которых фио приобретенный автомобиль на регистрационный учет не поставил, равно как и не сообщил о смене собственника в налоговые органы для уплаты транспортного налога как владелец имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в действиях истца имело место быть злоупотребление своим правом, поскольку приобретаемые фио права по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством, корреспондируют ему обязанности по постановке транспортного средства на регистрационный учет в целях соблюдения интересов общества и государства, а также самого фио

Указание в жалобе на то, что отсутствуют доказательства совершения правонарушений фио, на правильность принятого решение не влияет, поскольку в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства, который освобождается от административной ответственности только в случае подтверждения того факта, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, однако, таких доказательств ни от фио, ни от фио представлено не было, сам фио штрафы за нарушения ПДД РФ в период, в который он считал себя законным владельцем транспортного средства, не оплачивал.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: