Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата

Дорогомиловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3231/2017 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, третье лицо наименование организации,

установил:

фио с учетом уточнений обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств по договору в размере сумма, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения решения суда, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя до момента фактического исполнения обязательства, штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата при оформлении кредита на покупку автомобиля в наименование организации (договор потребительского кредита № 45-00-106411-АПНА) истцу навязана услуга Vip-assistance по договору от дата № Х9FMXXEEBMCR71202 с наименование организации на сумму сумма (п. 11, 21 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Данная сумма была включена в кредитные средства и перечислена непосредственно ответчику наименование организации.

дата истец обратился в банк с заявление о расторжении Договора и возврате уплаченных денежных средств, а дата осуществил полное погашение кредита.

В начале дата истец получил письмо от ответчика, в котором наименование организации отказало в возврате денежных средств со ссылкой на положения ст. 429.4 ГК РФ.

дата истец направил ответчику письменную претензию о возврате денежных средств, однако письмом от дата ответчик вновь сообщил об отказе в возврате денежных средств в связи с расходами по заключению договора и сопровождением действий по обеспечению надлежащего и своевременного исполнения.

Таким образом, ответчик незаконно удержал денежные средства, поскольку он якобы оказал истцу не услуги по Договору, а услуги по подписанию Договора его представителем и переписке по поводу нарушения прав истца, которые услугами или расходами, связанными с исполнением Договора, не являются.

Истец фио в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779, 782 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, дата между фио и наименование организации был заключен договор потребительского кредита № 45-00-106411-АПНА в целях приобретения автомобиля.

В соответствии с п. 11, 21 индивидуальных условий договора потребительского кредита, часть кредита в размере сумма предоставлена Банком на оплату премии по абонентскому Договору об оказании услуг Vip-assistance (программа «Concierge+»), заключенным заемщиком фио с наименование организации, номер Договора Х9FMXXEEBMCR71202, срок – 12 месяцев.

В соответствии с Абонентским договором на оказание услуг Vip-assistance (Программа «Concierge+»), наименование организации обязалось оказывать истцу услуги круглосуточной диспетчерской службы, круглосуточной эвакуации автомобиля в случае ДТП или поломки, техническую помощь, оказание юридической помощи, услуги независимой автоэкспертизы, услуги поиска автомобиля в случае эвакуации и т.п.

дата истец обратился в наименование организации с заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с отсутствием необходимости.

дата истец погасил предоставленный кредит в полном объеме.

Письмом от дата наименование организации отказало истцу в расторжении договора со ссылкой на положения ст. 429.4 ГК РФ.

дата истец обратился в наименование организации с повторной претензией о возврате денежных средств по Договору.

Письмом от дата наименование организации повторно отказало истцу в возврате денежных средств, ссылаясь на то, что уплаченные по Абонентскому договору денежные средства удержаны в связи с расходами, связанными с заключением указанного Договора и сопровождением действий по обеспечению надлежащего и своевременно его исполнения. наименование организации также сообщило, что прекращает сотрудничество с истцом по указанному Договору.

Оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в силу ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств по нему.

Требование о расторжении Договора заявлено истцом дата, т.е. спустя четыре дня после его заключения, услуги по Договору ответчиком не оказывались, каких-либо расходов по исполнению договора наименование организации не понесено, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ссылки наименование организации в ответе на претензию на понесенные расходы, связанные с заключением указанного Договора и сопровождением действий по обеспечению надлежащего и своевременно его исполнения, не состоятельны, поскольку указанные расходы не относятся к расходам, связанным с исполнением Договора и понесены ответчиком по собственной инициативе.

Суд соглашается с доводами истца, что ответчиком в указанном случае допущено злоупотребление правом, поскольку на сумму в сумма ответчик обязывался оказывать услуги истцу в течение года, таким образом, сумма в размере сумма не может быть удержана в счет расходов на заключение Договора и сопровождение действий по его исполнению в течение четырех дней.

Ссылки ответчика на положения ст. 429.4 ГК РФ не основаны на законе, поскольку заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, услуги по которому носят абонентский характер, таким образом, на правоотношения сторон распространяются положения главы 39 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца суд взыскивает денежные средства, уплаченные истцом в связи с отказом от договора оказания услуг в размере сумма

В силу требований ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца суд взыскивает неустойку в размере сумма, поскольку сумма взысканной потребителю неустойки не может превышать общую цену договора.

Требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения со ссылкой на ст. 330 ГК РФ не обоснованны, поскольку истец заявил требования о взыскании законной неустойки, размер которой ограничен ценой договора.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск фио к наименование организации о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска фио – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: фио