Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2601/2017

по иску АО «Банк Акцепт» к Логиновой Наталье Ивановне, Логинову Александру Ивановичу, ООО «ФМ Транспорт» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Акцепт» обратилось в суд с иском к Логинову Н.И., Логинову А.И., ООО «ФМ Транспорт» в котором, с учетом заявления об уменьшении исковых требований №ХХХ от 21.09.17, просил суд:

- взыскать солидарно с Логинова Н.И, Логинова А.И. в пользу Банка задолженность по кредитному договору №ХХХот 04.06.13г. в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копейка, из них: ХХХ рублей ХХХ копеек – сумма задолженности по кредиту, ХХХ рублей ХХХ копейка – сумма задолженности по пени, начисленным за несвоевременное исполнение обязательств;

- обратить взыскание на являющийся предметом залога на основании Договора залога №ХХХХ от 04.06.13г. автомобиль марки, модели: ХХХ, идентификационный номер (VIN) ХХХХ, цвет БЕЖЕВЫЙ, наименование (тип) транспортного средства: легковой, год выпуска (изготовления) 2012, модель № двигателя ХХХХ, шасси (рама) №ОТСУТСТВУЕТ, кузов №ХХХ, паспорт транспортного средства ХХХ от 26.03.13, регистрационный номер ХХХ, установив начальную продажную вышеуказанного транспортного средства, с которой начинаются торги, в размере ХХХ (ХХХ) рублей:

- взыскать с Логиновой Н.И. Логинова А.И. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ;.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.06.13г. между Банком и заемщиками Логиновой Н.И., был заключен кредитный договор №ХХХ. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере ХХХ рублей, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его использование.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика, возникших из условий Кредитного договор, между Банком и Логиновой Н.И. были заключены:

- Договора залога №ХХХ от 04.06.13г. Предметом залога является: автомобиль марки, модели: ХХХ, идентификационный номер (VIN) ХХХ, цвет БЕЖЕВЫЙ, наименование (тип) транспортного средства: легковой, год выпуска (изготовления) 2012, модель № двигателя ХХХ, шасси (рама) №ОТСУТСТВУЕТ, кузов № ХХХ, паспорт транспортного средства ХХХ от 26.03.13, регистрационный номер ХХХ.

Договор поручительства между истцом и Логвиновым А.И. №ХХХ от 01.10.2012 г.

-Договор поручительства между истцом и ОО «ФМ Транпорт» №ХХХ от 01.10.2012 г.

Истец свои обязательства перед Заемщиком выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по ссудному счету №ХХХ

Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов Заемщик должен был производить в порядке и сроки, установленные Графиком возврата предоставленного кредита (с учетом процентов) по Приложению №1 к Кредитному договору.

Однако Заемщик исполнял обязанности по возврату полученного кредита ненадлежащим образом, денежные средства вносились с нарушением сроков, установленных Кредитным договором, что подтверждается выписками по счетам №ХХХ, № ХХХ.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования просил удовлетворить.

Логинов А.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований просил суд применить ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой истцом сумме пени.

Логинова Н.И., представитель ООО «ФМ Транспорт» в судебное заседание не явились, извещены судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования АО «Банк Акцепт» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено положениями статей о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 01.10.2012 г. между АО «Банк Акцепт» и Логиновой Н.И. был заключен кредитный договор № №ХХХХ, по условиям которого багк предоставил заемщику кредит в размере ХХХХ рублей под 17 процентов годовых сроком до 10.10.2017 г . Логвинова Н.И. в свою очередь, обязались своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его использование.

Как следует из выписки по ссудному счету №ХХХ в АО «Банк Акцепт», предназначенному для учета ссудной задолженности Заемщика в период с 04.06.13 по 30.05.17г. истец исполнил надлежащим образом и 04.06.13 года перечислил денежные средства на счет ответчика.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Логиновым А.И., ООО «ФМ Транспорт» были заключены договора поручительства № ХХХ, №ХХХ от 01.10.2012 г., по условиям которого поручители приняли на себя обязательства отвечать на неисполнение Логиновой Н.Н. своих обязательств по кредитному договору № №ХХХХ

В свою очередь, в соответствии с выписками по счетам №ХХХ, № ХХХ, начиная с 22.12.16 г., ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по Кредитному договору.

Согласно п.4.2. Кредитного Договора Кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита в том числе в случаях просрочки уплаты процентов за кредит на срок более 5 дней, наличия просроченных сумм кредита.

Банк направил в адреса ответчиков телеграммой 14.03.17г., письмом 04.04.17г. требования о погашении задолженности по кредиту, уплате процентов за пользование кредитом, пени по кредиту и процентам, которые остались без исполнения.

Истец, с учетом частичного погашения задолженности, просит суд взыскать с ответчиков Логиновой Н.И., Логинова А.И. сумму задолженности в размере ХХХХ рублей ХХХ копейку, из которых ХХХ рублей ХХХ копеек- сумма задолженности по основному долгу, ХХХ рублей ХХХ копейка- сумма пени за несвоевременное исполнение обязательств по условиям кредитного договора.

Анализируя вышеизложенное, суд находит представленный истцом расчета верным и считает возможным согласиться с подлежащей взысканию суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из абз. 1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 4.1 Кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом Кредитор вправе заявить Созаемщикам требование об уплате пеней в размере 0,5 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, суд находит требование о взыскании неустойки законным и обоснованным и считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом подлежащей взысканию суммы задолженности по уплате неустоек.

Ответчиком Логиновым А.И. заявлены требования об уменьшении неустойки. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает соотношение сумм штрафных санкций с суммами основного долга и долга по уплате процентов; длительность неисполнения обязательств ответчиком; соотношение процентной ставки за неисполнение обязательств по уплате основного долга и процентов с размером действующей ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Суд считает, что указанный размер штрафных санкций с учетом существа спора, суммы задолженности и периода просрочки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до ХХХ рублей.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348).

Приобретенный ответчиком на кредитные средства автомобиль находится в залоге у истца на основании договора залога транспортного средства №ХХХ от 04.06.13г.

В связи с удовлетворением требований о взыскании суммы кредитной задолженности иск в части обращения взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога, также подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке. На момент заключения кредитного договора залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с п.3 Договора залога №ХХХ от ХХХ составила ХХХ рублей. Банк и ответчики не просили назначить автотовароведческую экспертизу, заключение о рыночной стоимости автомобиля на момент обращения в суд не представили.

Поскольку доказательств иной начальной цены продажи предмета залога в материалы дела не представлено, суд находит возможным установить начальную стоимость в размере ХХХ рублей.

Требования Истца о взыскании с ответчика судебных издержек по делу в виде понесенных расходов по уплате госпошлины в размере ХХХ рублей суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, сумма госпошлины в размере ХХХ рублей ХХХ копейки была истцом излишне уплачена и подлежит возврату из бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Банк Акцепт» к Логинову Н.И., Логинову А.И., ООО «ФМ Транспорт» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Логинова Н.И, Логинова А.И. в пользу АО «Банк Акцепт» задолженность по кредитному договору №ХХХот 04.06.13г. в ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХХ копеек..

Обратить взыскание на являющийся предметом залога на основании Договора залога №ХХХ от 04.06.13г. автомобиль марки, модели:ХХХХ, идентификационный номер (VIN) ХХХ, цвет БЕЖЕВЫЙ, наименование (тип) транспортного средства: легковой, год выпуска (изготовления) 2012, модель № двигателя ХХХХ, шасси (рама) №ОТСУТСТВУЕТ, кузов № ХХХ, паспорт транспортного средства ХХХот 26.03.13, регистрационный номер ХХХ, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную вышеуказанного транспортного средства, с которой начинаются торги, в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

Возвратить АО «Банк Акцепт» из бюджета г. Москвы уплаченную государственную пошлину в размере ХХХ рублей ХХХ копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017 г.