Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2744/17 по иску Синицына Дмитрия Юрьевича к Волкову Алексею Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Синицын Д.Ю. обратился в суд с названным иском к ответчику Волкову А.Б. о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав требования тем, что 28.01.2015 г. Волков А.Б. получил в долг от истца в размере ХХХ руб. на срок до 28 марта 2015 г., что подтверждается распиской. До настоящего времени займ не выплачен, на претензии ответчик не реагирует. Истец просит взыскать сумму по договору займа в размере ХХХ руб., сумму процентов за пользование займом в размере ХХХ руб., расходы на оплату госпошлины.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что задолженность ответчику и по договору займа не возвращена до настоящего времени.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил.

В соответствии с ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как разъяснено в п. 63, 68 Постановления № 25 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», с учетом положения ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, направляется по адресу регистрации. При этом необходимо учитывать, что гражданин, несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в и настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев оригинал договора займа, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В обоснование исковых требований истцом представлены договор займа от 28.01.2015 г., заключенный между Синицым Д.Ю. и Волковым А.Б., и расписка от 28.03.2015 года, подписанная Волковым А.Б., которым получены денежные средства в размере ХХХ руб., с обязательством их возврата в срок до 28 марта 2015 г., без процентов.

Данный факт также удостоверен нотариально в г. Москве 28.01.2015 г. аналогичным по содержанию заявлением о получении Волковым А.Б. займа у Синицына Д.В. в размере ХХХ руб.

Таким образом, условия ст. 808 ГК РФ, в соответствии с которой для договора займа, заключаемого между гражданами, установлена письменная форма, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, сторонами договора были соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт передачи денежных средств от займодавца в пользу заемщика нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный договор следует признать заключенным, а соответственно, подлежащим исполнению.

Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы займа, которая подлежит взысканию с ответчика в размере ХХХ руб.

В силу положений ч.1 ст. 811 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

Согласно расчету истца, сумма основного долга по договору займа составляет ХХХ рублей, сумма невыплаченных процентов за пользование займом составляет ХХХ рублей за период с 29.03.2015 г. по 31.05.2017 г. Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен. Суд, проверив представленный расчет, соглашается с ним, поскольку он является арифметическим верным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.

В связи с неисполнением условий договора займа, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также сумма процентов за пользование займом в размере ХХХ руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины оплаченной при подаче иска в размере ХХХ руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Синицына Дмитрия Юрьевича удовлетворить.

Взыскать с Волкова Алексея Борисовича в пользу Синицына Дмитрия Юрьевича задолженность по договору займа от 28.01.2015 года в размере ХХХ рублей, проценты за пользование займом в размере ХХХ рублей, расходы на оплату госпошлины в размере ХХХ руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме принято 26.10.2017 года.

Судья: Д.В. Гусакова