Определение суда апелляционной инстанции

Дело № ХХХ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2017 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Гусаковой Д. В., при секретаре Смородовой В. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы от 13.02.2017 г. об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 12.12.2016 г.,

которым постановлено:

отказать Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк от 12 декабря 2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № ХХХ района ХХХ ХХХ г. ХХХ от ХХХ года отказано Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ХХХ денежных средств по договору № ХХХ_ХХХ_ХХХ_ХХХХ от ХХХ ХХХ ХХХ года.

В своей частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № ХХХ района ХХХ от ХХХ года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы, заявитель указывает, что Связной Банк является банкротом и это обстоятельство само по себе является уважительной причиной для восстановления срока обжалования. Фактически Банк получил определение ХХХгода. Кроме того, почтовые документы, имеющееся в материалах дела, и являющиеся основанием для отказа в восстановлении срока на подачу частной жалобы, являются недопустимыми доказательствами.

Заявитель просит суд отменить определение мирового судьи от ХХХ г. и восстановить срок на подачу частной жалобы.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела , что Определением мирового судьи судебного участка № ХХХ района ХХХ ЗАО г. Москвы от ХХХ года отказано Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ХХХ. денежных средств по договору № ХХХ_ХХХ_ХХХ_ХХХ от ХХХ ХХХ ХХХ года.

ХХХ Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» была подана частная жалоба на Определение мирового судьи судебного участка № ХХХ района ХХХ г. Москвы от ХХХ года.

Определением мирового судьи судебного участка № ХХХ района ХХХ г. Москвы от ХХХ года отказано Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № ХХХ района ХХХ от ХХХ.

ХХХ г. Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» была подана частная жалоба на Определение мирового судьи судебного участка № ХХХ района ХХХ г. Москвы от ХХХ года и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка № ХХХ района ХХХ ХХХ г. Москвы от ХХХ года восстановлен срок Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на подачу частной жалобы от ХХХ года.

В своей частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № ХХХ района Филевский парк от ХХХ года, заявитель указывает, что Связной Банк является банкротом и это обстоятельство само по себе является уважительной причиной для восстановления срока обжалования. Фактически Банк получил определение ХХХ года. Кроме того, почтовые документы, имеющееся в материалах дела, и являющиеся основанием для отказа в восстановлении срока на подачу частной жалобы, являются недопустимыми доказательствами.

Определением мирового судьи судебного участка № ХХХ района ХХХ от ХХХ года , отказано Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № ХХХ района ХХХ от ХХХ г. на том основании, что сведения заявителя о том, что определение суда от ХХХ г. получено ХХХ г., т. е. за пределами процессуального срока предоставленного законом на обжалование определения, являются неверными. Определение суда от ХХХ г. было получено юридическим лицом ХХХ года. последним днем подачи частной жалобы является ХХХ г. процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок, между тем, заявителем не представлено суду причин, которые могут служить препятствием для юридического лица , имеющего штат юристов, для своевременного обжалования судебных актов.

Разрешая данный вопрос и отказывая заявителю в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, мировой судья руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ.

Согласно ст. 112 ГПК РФ:

1. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

3. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

4. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

5. На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

Проанализировав приведенные правовые нормы, надлежащим образом проверив доводы заявителя, установив фактические обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено причин, по которым пропуск срока для подачи частной жалобы может быть признан уважительным.

Суд полагает, что мировой судья правомерно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы в связи с тем, что основания, предусмотренные ст. 112 ГПК РФ, в данном случае отсутствуют, сведения заявителя о том, что определение суда от ХХХ г. получено ХХХ г. , т. е. за пределами процессуального срока предоставленного законом на обжалование определения, являются неверными. Определение суда от ХХХ г. было получено юридическим лицом ХХХ года. последним днем подачи частной жалобы является ХХХ г. процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок, между тем, заявителем не представлено суду причин, которые могут служить препятствием для юридического лица , имеющего штат юристов, для своевременного обжалования судебных актов.

Кроме того, ссылка заявителя на то обстоятельство, что Связной Банк является банкротом и это обстоятельство само по себе является уважительной причиной для восстановления срока обжалования, не может случить уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным заявителем доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи от ХХХ года.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № ХХХ района ХХХ г. Москвы от ХХХ года оставить без изменения, частную жалобу Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Судья: Д. В. Гусакова