Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 210

района Филевский парк г. Москвы Томилина Н.Ю.

№ 11-122/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В. Е.Н., при секретаре Авдоян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Алекс Фитнес» на решение мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы от 27 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Саакяна ххх к ООО «Алекс Фитнес» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Саакян ххх обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, 31 марта 2016 между ним и ООО «Алекс Фитнес» был заключен агентский договор со сроком действия 8 месяцев. 11 июля 2016 года им было подано заявление о расторжении договора. 29.09.2016 г. на адрес электронной почты ответчика была подана претензия о возврате денежных средств и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. 03.10.2016 г. истцом получен ответ на претензию, согласно которого его приглашают в офис продаж для проведения взаиморасчетов. 15.10.2016 при посещении офиса продаж в возврате денежных средств ему было отказано. По состоянию на 19.10.2016 г. денежные средства по договору ему не возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы от 27 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда ООО «Алекс Фитнес» обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, просила отменить решение мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Алекс Фитнес», обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, указав, что в связи с расторжением договора у истца возникло право на возврат денежных средств.

В соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой, требование о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора.

При разрешении заявленных требований суд установил, что 31 марта 2016 г. между истцом и ответчиком заключен абонентский договор № ххх на оказание фитнес услуг. Срок действия договора определен в 8 месяцев. Стоимость договора составила хх рублей. 11 июля истцом подано заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере ххх коп.

Поскольку истцом в адрес ответчика подана претензия только 11.07.2016 г. суд первой инстанции правомерно указал, что до указанной даты ответчик добросовестно предоставлял услуги по договору, в связи с чем, возврату подлежит разница между оплаченной денежной суммой по договору и суммой оставшейся после оказания услуг по договору.

Мировым судьей приведен расчет взыскиваемой суммы, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, считая его арифметически верным.

Между тем возражая относительно взысканной судом суммы ООО «Алекс Фитнес» не представил в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию контр расчет, согласно которого, по их мнению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размер ххх коп.

Довод ООО «Алекс Фитнес» о неполученни судебных уведомлений (определений) о предоставлении в суд доказательств является несостоятельным, поскольку как усматривается из почтового уведомления ООО «Алекс Фитнес» 30.01.2017 г. получило определение и копию искового заявления (л.д. 32).

В соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с настоящей статьи.

Поскольку на момент вынесения решения 27.02.2017 г. у суда имелось уведомление о получении ответчиком ООО «Алекс Фитнес» определения суда и копии искового заявления суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и постановил решение об отмене которого просит ответчик.

Возражая относительно взысканного морального вреда ответчик указал, что истцом не представлено доказательств наличия вины и прямой причинно-следственной связи между причинением нравственных и физических страданий.

Однако с данным доводом суд апелляционной инстанции не может согласится по следующим основаниям.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ххх рублей.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, апелляционная инстанция также не усматривает.

Руководствуясь , ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Алекс Фитнес» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья