Приговор

Дело № 1-325\17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Москва 19 июня 2017 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белкиной В.А.,

при секретаре Денисове С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Мещерякова И.А.,

подсудимого Сергеева Д.Ю.,

защитника подсудимого – адвоката Ганеева А.В., представившего удостоверение № 12569 и ордер, выданный АК «Ганеев А.В.»,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении фио, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого дата Бугульминским районным судом адрес по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к дата лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного дата по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев Д.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Так, Сергеев Д.Ю., в неустановленное следствием время и месте, но не позднее время дата, вступил с Емельяновым Д.В. в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, и с целью осуществления задуманного, совместно с соучастником Емельяновым Д.В., дата примерно в время, находясь по адресу: адрес, где, согласно ранее достигнутой договоренности и распределения ролей, Сергеев Д.Ю. зашел в подъезд 4, вышеуказанного дома, с целью установления хранилища, которое он сможет открыть, в то время как его соучастник Емельянов Д.В. зашел после него и следил за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника об опасности задержания. После чего в продолжение преступного умысла, Сергеев Д.Ю., поднялся на шестой этаж указанного дома, где на лестничной площадке находился металлический ящик, закрытый на навесной замок, после чего он (фио) используя неустановленный следствием предмет, вскрыл навесной замок, тем самым незаконно проникнул в иное хранилище, а именно в металлический ящик, в то время как его соучастник Емельянов Д.В. согласно отведенной ему роли стоял позади Сергеева Д.Ю. и следил за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника об опасности задержания, после чего, действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что его преступные действия никто не видит и никто не сможет помешать осуществить задуманное, тайно похитил принадлежащее Мухину Е.И. имущество: усилитель наименование организации, стоимостью сумма; провода силовые КПЛ 18х0,75 мм2, стоимостью сумма; кассовая клавиатура, стоимостью сумма; 2 баллончика с краской, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, а всего совместно с соучастником Емельяновым Д.В. похитил чужого имущества на общую сумму сумма, тем самым причинив потерпевшему Мухину Е.И. значительный материальный ущерб на общую сумму сумма, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся.

В судебном заседании, после консультации с адвокатом, подсудимый Сергеев Д.Ю. поддержал заявленное им ранее ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, пояснив, что оно заявлено им добровольно, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением; понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: а) с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты, непосредственно в судебном заседании; б) с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; в) невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании адвокат поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела.

Государственный обвинитель, а также потерпевший Мухин Е.И. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого об особом порядке рассмотрения дела.

Вышеуказанное ходатайство подсудимого судом было удовлетворено. Особый порядок принятия судебного решения назначен судом по следующим основаниям: подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, он согласен с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Суд считает, что обвинение, предъявленное Сергееву Д.Ю. по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Сергеева Д.Ю. по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также личность подсудимого: Сергеев Д.Ю. судим, совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание.

Учитывая, что Сергеев Д.Ю. судим за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признать в действиях Сергеева Д.Ю. рецидив преступлений.

Наличие в действиях подсудимого Сергеева Д.Ю. рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание.

Оснований, для применения к подсудимому Сергееву Д.Ю. ст.64, ст. 73 УК РФ в суд не представлено. Суд считает, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности данного преступления, не имеется. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что Сергеев Д.Ю. судим дата приговором Бугульминского городского суда адрес по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к дата лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, частично присоединить Сергееву Д.Ю. к наказанию, назначенному ему за совершение настоящего преступления, наказание по приговору суда от дата.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ч. 5, ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Бугульминского городского суда адрес от дата, окончательно назначить фио наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 19 июня 2017 года.

Зачесть Сергееву Д.Ю. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с дата по дата включительно и по приговору Бугульминского городского суда адрес от дата в период времени с дата по дата включительно.

Меру пресечения Сергееву Д.Ю. оставить без изменения заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: усилитель наименование организации, провода силовые КПЛ 18х0,75 мм2, кассовая клавиатура, 2 баллончика с краской, – оставить по принадлежности потерпевшему Мухину Е.И.; товарный чек №807 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

4