Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2480/17 по иску Охлопкова Николая Леонидовича к ООО «Партнер» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Охлопков Н.Л. обратился в суд с указанным иском в ООО «Партнер», мотивировав требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №ХХХ от 12.04.2017, в соответствии с которым ответчик обязался поставить строительные материалы, стоимостью ХХХ руб. ХХХ коп., в течении 5 рабочих дней, т.е. в срок не позднее 19 апреля 2017г. Истец отплатил стоимость поставки и строительных материалов, что подтверждается платежным поручением № ХХХ от 12.04.2017. Гарантийным письмом №23 от 21.04.2017 ответчик признал факт нарушение обязательств. Ответчик до настоящего времени строительные материалы не поставил, денежные средства не возвратил.

Истец просит взыскать с ответчика предварительно уплаченную за товар сумму в размере ХХХ руб. ХХХ коп., неустойку за период с 01.05.2017г. по 01.06.2017 года, в счет компенсации морального вреда ХХХ рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Охлопкова Н.Л., а также расходы по оплате услуг представителя.

Истец Охлопков Н.Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснил, что до настоящего времени товар истцу не поставлен и не передан, денежные средства не возвращены.

Представитель ответчика ООО «Партнер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При рассмотрении дела судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №ХХХ от 12.04.2017, в соответствии с которым ответчик обязался поставить строительные материалы, а покупатель оплатить (л.д.7-10)

Согласно спецификации №1 от 12 апреля 2017г., являющейся неотъемлемой частью договора, стоимость доставки и строительных материалов составила ХХХ руб. ХХХ коп. В спецификации указано, что резка продукции и ее последующая доставка осуществляется силами и средствами поставщика в течение 5 рабочих дней. (л.д.11)

Согласно платежному поручению № ХХХ от 12.04.2017г. Охлопковой М.Н., которая является супругой истца, оплачено ХХХ руб. ХХХ коп. (л.д.12)

Гарантийным письмом №23 от 21.04.2017 ответчик признал факт нарушение обязательств. (л.д.14)

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что до настоящего времени товар истцу не поставлен и не передан, уведомлений о готовности товара истец не получал.

ООО «Партнер» указанный в договоре товар Охлопкову Н.Л. не поставил, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Поскольку ответчиком в нарушение ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, заключенному с истцом, то при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика стоимости оплаченного товара и поставки в размереХХХ руб. ХХХ копеек, и взыскании неустойки за нарушение сроков передачи оплаченного товара.

Согласно положениям ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (п. 2). В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (п. 3).

Истцом приведен расчет неустойки, начисленной за период с 01.05.2017г. по 01.06.2017г., согласно которому размер неустойки составляет ХХХ рублей ХХХ копейки: ХХХ/100*0,5%*ХХХ

Согласно ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в связи с нарушением прав Охлопкова Н.Л. как потребителя, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истцу были причинены нравственные страдания. Суд полагает возможным требования истца о компенсации морального вреда в размере ХХХ рублей удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца ХХХ рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы, присужденной судом к взысканию в пользу истца, составляющей ХХХ рублей (ХХХ+ХХХ+ХХХ) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ХХХ руб.ХХХ копеек за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В соответствии со ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб. не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств оказания истцу указанных услуг, как равно и несения расходов в заявленной сумме, суду не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере уплате ХХХ рублей ХХХ копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Охлопкова Николая Леонидовича к ООО «Партнер» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Партнер» в пользу Охлопкова Николая Леонидовича уплаченную за товар сумму в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере ХХХ руб. ХХ копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1ХХХ рубля ХХХ копеек.

В остальной части исковых требований Охлопкова Николая Леонидовича о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Партнер» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере ХХХ руб. ХХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.08.2017 года.

Судья: Д.В. Гусакова