Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д. В., при секретаре Смородовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2481/17 по иску АКБ «МИРЪ» (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Загребельному Андрею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «МИРЪ» (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Загребельному А.Л. и просит взыскать с ответчика задолженность в сумме ХХХ рублей, включая задолженность по погашению основного долга, задолженность по погашению процентов, задолженность по штрафам указывая, что между истцом и ответчиком 20.11.2012 года был заключен договор овердрафта № ХХХ от 20.11.2012г. на условиях, изложенных в документе – «Единые условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ «МИРЪ» (АО). В соответствии с условиями договора овердрафта банк предоставил заемщику денежные средства в размере ХХХ руб. на срок до 31.12.2018г. Заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором овердрафта сроки не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность. Банк направил досудебное требование (претензию) в адрес заемщика о необходимости погашения задолженности по договору овердрафта. По настоящее время должник не погасил задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, при этом извещался о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на иск не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, проверив обоснованность изложенных в иске доводов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807- 818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 20.11.2012 года был заключен договор овердрафта № ХХХ от 20.11.2012г. на условиях, изложенных в документе – «Единые условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ «МИРЪ» (АО).

В соответствии с условиями договора овердрафта банк предоставил заемщику денежные средства в размере ХХХ руб. на срок до 31.12.2018г.

Заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором овердрафта сроки не исполняет.

Истцом направлено требование ответчику о погашении задолженности, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, задолженность не погашает, на претензию истца не отвечает.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017г. по делу № ХХХ АКБ «МИРЪ» (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленному расчету, задолженность по договору на 17.04.2017г. составляет ХХХ руб., из которых: ХХХ руб. сумма просроченного основного долга; ХХХ руб. сумма просроченных процентов; ХХХ руб. штрафные санкции на просроченный основной долг; ХХХ руб. штрафные санкции на просроченные проценты.

Данный расчет судом проверен, сочтен верным, за период рассмотрения дела судом ответчиком мотивированных возражений на указанные суммы представлено не было.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствие таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства по договору, что подтверждается представленными выписками по ссудному счету, суд полагает требования истца обоснованными.

Подлежат также удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых закон относит и государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 807-819,309,310 ГК РФ ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АКБ «МИРЪ» (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Загребельному Андрею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Загребельного Андрея Леонидовича в пользу АКБ «МИРЪ» (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ХХХ от 20.11.2012г. в размере ХХХ руб. ХХХ коп., государственную пошлину в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Судья Д. В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2017 г.