Определение суда апелляционной инстанции

5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата по делу N 33-17315/18

Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио, фио, фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, рассчитанные по состоянию на дата включительно, и подлежащие начислению по день фактической уплаты суммы займа, государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, рассчитанные по состоянию на дата включительно, и подлежащие начислению по день фактической уплаты суммы займа, государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, рассчитанные по состоянию на дата включительно, и подлежащие начислению по день фактической уплаты суммы займа, государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио, фио, фио с учетом уточнений обратились в суд с иском к фио о взыскании в пользу каждого из истцов денежных средств по договору займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы займа.

В обоснование своих исковых требований указывает на то, что дата между фио (заимодавец) и фио (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого, заимодавец передал заемщику денежные средства в заем в размере сумма Срок возврата долга по условиям договора определен дата, однако денежные средства ответчиком до настоящего времени не возращены. дата фио умер, его наследниками по закону являются истцы фио, фио, фио Согласно указанным свидетельствам истцам принадлежит по 1/3 доли каждому в имуществе наследодателя фио, в т.ч. в наследственную массу входит заем в размере сумма В связи с нарушением срока возврата займа истцами начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере сумма за период с дата по дата

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, направили в суд своего представителя, который заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права; расчет процентов в силу ст. 395 ГК РФ судом не проверен; суд не учел, что истцами требования о возврате долга не было направлено в досудебном порядке, в связи с чем оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам истцы не явились, направили своего представителя фио, действующую на основании доверенностей, которая доводы жалобы не поддержала, полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, направил своего представителя фио, который доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить в части взысканных процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, указывая на то, что сам ответчик пытался найти займодавца, истцами никаких требований о возврате долга в досудебном порядке не заявлялись.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие истцов и ответчика, поскольку предприняты все возможные меры к их извещению, стороны направили в суд своих представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает и подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата между фио (заимодавец) и фио (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого, фио получил от фио в качестве займа денежные средства в размере сумма, что эквивалентно сумма в пересчете на курс ЦБ РФ на дата с возвратом дата

В соответствии с п. 2 договора займа фио передал фио денежные средства при подписании настоящего договора.

Возврат денег должен быть произведен в Москве.

Договор займа заключен без выплаты процентов на сумму займа.

В соответствии с п. 8 договора займа, в случае просрочки возврата займа фио обязуется уплатить фио проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ.

Договор займа удостоверен фио, ВРИО нотариуса адрес фио, зарегистрирован в реестре за № 13-8444.

дата фио умер, его наследниками по закону являются истцы фио, фио, фио, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство, выданными нотариусом адрес фио дата

Согласно указанным свидетельствам истцам принадлежит по 1/3 доли каждому в имуществе наследодателя фио, в т.ч. в наследственную массу входит заем в размере сумма

Денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у суда сомнений.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, ст. ст. 807, 808, 810, 811 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что фио принял на себя обязательства по исполнению договора займа от дата, однако не исполнил свои обязательства по возврату займа надлежащим образом и в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истцов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полном объеме соглашается, в указанной части решение суда не обжалуется.

Доводы представителя ответчика о том, что о дате рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда в силу следующего.

Согласно материалам дела судебные извещения в адрес ответчика направлялись по адресу, указанному в исковом заявлении истцами: адрес, д. 7-1-118, который совпадает с адресом, указанным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом первой инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Так в материалах дела имеются почтовые отправления в адрес регистрации ответчика (л.д. 91-93), согласно которым ответчик извещался по указанному и единственному имеющемуся в материалах дела адресу.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что судебные извещения возвращались в адрес суд с отметкой «за истечением срока хранения», таким образом, суд первой инстанции в силу ч. 2 ст. 115 ГПК РФ свою обязанность по извещению ответчика исполнил надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не отложил судебное разбирательство после принятия уточнения исковых требований, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, влекущих отмену решения.

Кроме того, указанное уточнение исковых требований на существо заявленных требований не влияет, как таковым увеличением исковых требований не является.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие ответчика после уточнения суммы иска прав ответчика не нарушило.

Ссылка в жалобе на то, что истцами не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно не было направлено требование о возврате долга в адрес ответчика, во внимание не принимается, поскольку основана на ошибочном толковании указанных норм права.

Абзац 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, предусматривает лишь срок, в течение которого заемщик должен уплатить сумму займа со дня предъявления займодавцем требования об этом, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, но не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Договором займа от дата предусмотрен срок возврата денежных средств - дата, положений об обязательном направлении требования о возврате займа договор не содержит, следовательно, учитывая толкование положений ст. 810 ГК РФ, а также договора займа от дата, обязанности по досудебному урегулирования спора не установлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцами правами не нашел своего подтверждения в заседании судебной коллегии, поскольку ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств того, что истцы действовали недобросовестно и намеренно длительное время не обращались в суд. Между тем, ответчик, зная о своих обязательствах по договору займа, начиная с дата не предпринял никаких мер для их надлежащего исполнения, в частности, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 327 ГК РФ ответчик имел возможность внести денежные средства, причитающиеся с него в счет возврата займа, в депозит нотариуса, что считалось бы надлежащим исполнением обязательства, вместе с тем указанным способом исполнения обязательства ответчик не воспользовался.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части несогласия с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами и приходит к выводу, что решение подлежит изменению в указанной части.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Исходя из содержания п. 3 договора займа от дата фио взял на себя обязательства по возврату денежных средств в размере сумма дата.

Таким образом, день возврата займа дата приходится на нерабочий день, в связи с чем в силу ст. 193 ГК РФ переносится на следующий рабочий день дата, в связи с чем период просрочки исполнения обязательства исчисляется с дата по дата.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с представленным в апелляционной жалобе ответчика расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства, арифметически верный.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата подлежит изменению в части определения периода и размера процентов, подлежащих взысканию на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку судом первой инстанции неверно определен период просрочки исполнения заемного обязательства, а соответственно и размер процентов, и приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, то есть по сумма в пользу каждого истца.

Указанные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда в данной части, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, рассчитанные по состоянию на дата.

Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, рассчитанные по состоянию на дата.

Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, рассчитанные по состоянию на дата.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио - фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи