Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2702/17

по иску Филиппова Вадима Александровича к ООО «Центр правовой поддержки» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Филиппов В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Центр правовой поддержки» о взыскании денежной суммы оплаченной по договору в размере ХХХ рублей, в счет возмещение потерянного заработка в размере ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, указав следующее. 12.10.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридической помощи № ХХХ, стоимость которого составила ХХХ рублей. В тот же день истцом была внесена предоплата в размере ХХХ рублей, денежная сумма в размере ХХХ рублей была внесена в соответствии с п. 3.1 договора до 20.10.2016 года.

Согласно п. 1.2 договора ответчик обязался представлять интересы истца в Наро-Фоминском городской суде Московской области, а именно: от имени истца, действуя по доверенности (нотариальной) направить в ХХХ городской суд Московской области жалобу на постановление мирового судьи ХХХ участка ХХХ судебного района Московской области от 11.10.2016 года о назначении административного наказанию истцу, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Однако ответчик свои обязательства не исполнил, в установленные законом сроки не подготовил и не подал жалобу. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование и жалоба на постановление поступили в канцелярию мирового судьи ХХХ участка 14.12.2016 года, направлены в суд согласно почтовой отметки на конверте 28.10.2016 года, то есть с пропуском срока на его обжалование.

28.12.2016 года ХХХ городской суд Московской области вынес определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи.

Поскольку истец не смог, в связи с нарушением срока на обжалование, защитить свои права и по вине сотрудников ответчика остался без водительских прав, а значит и без работы, так как работа истца связана с управлением транспортного средства, поэтому, по мнению истца, он имеет права на возмещение ему суммы в размере ХХХ рублей, исходя из расчета его заработка в размере ХХХ рублей в месяц за 3 месяца.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что он работает водителем по трудовому соглашению у ИП ХХХ., имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы для выполнения работы, что также подтверждается путевым листом легкового автомобиля. Других документов, подтверждающих размера его заработка в размере ХХХ рублей в месяц у него не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представил.

Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности. Таким образом, ответчик предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался.

Суд, руководствуясь положениями статей 35, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным , , , , , , , , , , настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что 12.10.2016 года между Филипповым В.А. и ООО «Центр правовой поддержки» заключен договор об оказании юридических услуг № ХХХ, предметом которого согласно п.1.2. является представление интересов в суде второй инстанции, консультация (л.д.9).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказания юридических услуг составляет ХХХ рублей, с предоплатой в размереХХХ рублей, а оставшиеся ХХХ рублей до 20.10.2016 года (п.3.2 договора).

Оплата услуг ответчика произведена истцом по чекам от 12.10.2016 года в размере ХХХ рублей и от 19.10.2016 года в размере ХХХ рублей (л.д.10-11).

11.10.2016 года мировым судьей ХХХ судебного участка ХХХ судебного района Московской области в отношении истца вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере ХХХ рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на семь месяцев (л.д.13-14).

28.12.2016 года ХХХ городским судом московской области вынесено определение об отклонении ходатайства истца о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи ХХХ судебного участка ХХХ судебного района Московской области от 11.10.2016 года, из которого следует, что жалоба с ходатайством на вышеуказанное постановление поступило в канцелярию мирового судьи ХХХ судебного участка 14.12.2016 года, согласно отметки о принятии, направлены была в суд, согласно почтовой отметки на конверте 28.10.2016 года, то есть с пропуском срока на его обжалование (л.д.15).

09.03.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере ХХХ рублей и иных компенсаций и понесенных истцом расходов, однако как поясняет истец, ответа на его заявление от ответчика не поступило.

Как разъяснено в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что договор заключен истцом с целью получения услуг для личных нужд, к возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец в силу вышеуказанных норм права, имеет право на расторжение договора об оказании услуг, однако должен при этом возместить исполнителю понесенные им расходы по исполнению договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что договор был заключен сторонами для представления интересов истца в суде во второй инстанции для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 11.10.2016 года в отношении истца, однако ответчик пропустил срок обжалования постановления мирового судьи, и не представил надлежащих доказательств, подтверждающих довод о фактическом оказании услуг по договору, поскольку после подачи жалобы на постановление и ходатайства о восстановлении срока на обжалование в суд второй инстанции, указанное в указанном ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи истцу было отказано.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору об оказании юридических услуг суммы ХХХ рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ХХХ рублей, подлежат частичному удовлетворению.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки, фактических действий сторон и пояснений о причинах их действий, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Поскольку в пользу истца подлежит взысканию сумма ХХХ + ХХХ = ХХХ рублей ХХХ копеек, то штраф в размере 50% составляет ХХХ рублей ХХХ копеек

В обоснование требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере ХХХ рублей, истец в материалы дела представил копию разрешения № ХХХ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы на автомобиль марки ХХХ, гос.рег.знак ХХХ, выданное ИП ХХХ., копию карточки водителя, копию свидетельства о регистрации ТС марки ХХХ, гос.рег.знак ХХХ на имя истца, копию трудового соглашения заключенного между ИП ХХХ. и Филипповым В.А., предметом которого является перевозка пассажиров путем предоставления легкового автомобиля с водителем в аренду, а также трансфер по фиксированным тарифам и т.д. согласно п. 2.1 Трудового соглашения за выполненную работу заказчик (ИП ХХХ.) оплачивает исполнителю (истцу) сумму в размере 75-80% от суммы заказа, но не более ХХХ рублей в месяц.

Таким образом, истец доказательств получения заработной платы в размере ХХХ рублей, в соответствии со ст. 56 ГК РФ, суду не представил.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика в доход государства в размере 1 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Центр правовой поддержки» в пользу Филиппова Вадима Александровича, в счет возврат денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг в сумме ХХХ рублей ХХХ копеек, компенсацию морального вреда в сумме ХХХ рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Филиппова В.А. отказать.

Взыскать с ООО «Центр правовой поддержки» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2017 г.