Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 193

района Фили-Давыдково Москвы Амшаринский С.Н.

№ 11-119/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 13 июля 2017 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Морозовой Н.В., при секретаре Комарове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Беляевой Светланы Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 193 района Фили-Давыдково г. Москвы Амшаринского С.Н. от 21 февраля 2017 г. по иску Краснянской Екатерины Петровны к Индивидуальному предпринимателю Беляевой Светлане Викторовне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, вынесенного в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Краснянская Е.П. обратилась в судебный участок с иском к ИП Беляевой С.В. о расторжении договора купли-продажи женских сапог от 26 ноября 2016г., взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 14 500,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200,00 рублей, указывая что 26 ноября 2016г. в магазине «BAMBINA» в ТЦ «Мини-Молл» приобретены женские сапоги стоимостью 14 500,00 рублей. Продавец-консультант при подборе сообщила, что у данной модели сапог присутствуют разные размеры и полнота, выбрав полноту, которая подходит, истец оплатил товар. При упаковке товара истцу был задан вопрос как упаковать покупку, в пакет или коробку, на что был дан ответ, что можно упаковать в пакет, при этом обязательных условий возврата озвучено не было. Придя домой Краснянская Е.П. поняла, что сапоги ей были проданы не того размера, который подходит, а просто на размер больше, передвигаться в них не комфортно, так как истцом была перенесена операция на стопах, последствия которой выразились в сложности подбора удобной обуви. В связи с указанными обстоятельствами, на следующий день, 27 ноября 20016г. истец пришел в магазин с целью возврата приобретенного товара в том виде, в котором он был ему продан с сохранением товарного вида, потребительских свойств, не бывшего в употреблении и с упаковкой магазина, на что получил отказ от продавца, который был мотивирован отсутствием коробки, которая со слов продавца была уничтожена магазином и вследствие этого, возврат покупки невозможен. Также выяснилось, что у данной модели сапог отсутствует такой параметр как полнота и модели унифицированы только размерами. 30 ноября 2016г. истец обратился к ответчику с письменной претензией с предложением о расторжении договора купли-продажи, в ответе на которую ответчик подтвердил, что возврат невозможен вследствие отсутствия коробки, дополнительно указав, что коробка была уничтожена по просьбе истца, что не соответствует действительности. По мнению истца, упаковкой товара является пакет магазина, в котором был продан товар, данная упаковка при возврате товара предъявлена ответчику вместе с товаром и чеком и поэтому отказ ответчика в расторжении договора купли-продажи неправомерен. Действиями ответчика нарушены права истца, являющегося инвалидом 2-й группы, как потребителя, причинен моральный вред, истцом понесены судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 193 района Фили Давыдково г. Москвы Амшаринского С.Н. от 21 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли - продажи женских сапог от ХХХ г., заключенный между Краснянской Е.П. и ИП Беляевой С.В. с ИП Беляевой С.В. в пользу Краснянской Е.П. взысканы денежные средства в размере 14 500,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 750,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200,00 рублей, а всего взыскано 24 450 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик ИП Беляева С.В., не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой с учетом дополнений, в которой просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, принятии нового решения суда об отказе в иске, взыскании с истца судебных расходов и компенсации морального вреда по следующим основаниям:

- истцом приобретены женские кожаные сапоги 39 размера стоимостью 16 500,00 рублей со скидкой, составляющей 12%, за 14 500,00 рублей;

- приобретенный истцом товар не содержится в Постановлении Правительства РФ от 19 октября 1998 г. №55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации»;

- при продаже продавец консультант помог истцу подобрать необходимый размер и модель;

- истец не доказал того, что был продан товар отличный от того, который был представлен покупателю для примерки продавцом-консультантом;

- мировой судья необоснованно принял на веру обвинение истца в обмане покупателя, которого просто не было;

- судом не принято во внимание то, что истцу был передан товар в коробке надлежащего качества и полностью соответствующий характеристикам, предъявляемым к товару данного рода, истец самостоятельно избавился от коробки (упаковки вместе с которой ему был передан товар) в помещении магазина, что не перекладывает на ответчика ответственность за сохранность данной упаковки, а также не снимает с покупателя ответственность предоставить переданную с товаром упаковку в случае возврата товара;

- с момента передачи товара на покупателя переходят риски случайной гибели товара, а также риски за его сохранность, в магазин товар был предоставлен в ином виде, чем он был передан покупателю, нарушен товарный вид купленного товара, отсутствует заводская упаковка товара, без коробки данную обувь никто не купит;

- истец злоупотребляет своими правами, пытаясь сдать в магазин товар полностью качественный и соответствующий необходимым потребительским характеристикам, подходящий истцу по размеру, после его примерки, обмана покупателя не было;

- справка истца о перенесенных операциях не доказывает вину продавца;

- неявка ответчика в судебное заседание связана с плохим самочувствием, послеоперационным периодом.

Из представленного Краснянской Е.П. отзыва на апелляционную жалобу следует, что истец считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит суд апелляционной инстанции оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает на то, что решение по данному делу фактически исполнено, после вступления решения в законную силу им был получен исполнительный лист, по которому ХХХ. в банке ответчика получены денежные средства в размере 24 450,00 рублей, произведен возврат товара по почте, что подтверждается чеком № ХХХ от ХХХ. и описью почтового отправления.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил суд решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался по известному суду адресу надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По положениям ст.25 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей»,

1. Потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством РФ,

2. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

В силу с ч.1 ст.502 ГК РФ, покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В с соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По положениям ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ХХХ г. истец приобрел у ответчика в магазине «BAMBINA» в ТЦ «Мини-Молл» одну пару женских сапог «Derion» 39 размера с товарным артикулом ХХХ (черная кожа) стоимостью 14 500,00 рублей с учетом скидки, что подтверждается двумя кассовыми чеками:

- ХХХ от ХХХ г., ХХХ на сумму в размере 12 500,00 рублей;

- ХХХ от ХХХ г., ХХХ на сумму в размере 2 000,00 рублей, претензией и ответом на претензию (л.д.л.д. 6, 9-12).

Из текста искового заявления Краснянской Е.П. следует, что: «…При упаковке товара истцу был задан вопрос, как упаковать покупку, в пакет или коробку, на что был дан ответ, что можно упаковать в пакет, при этом обязательных условий возврата озвучено не было» (л.д.л.д.3,4).

ХХХ., на следующий день после приобретения сапог, истец обратился к ответчику с просьбой о расторжении договора купли-продажи, администратором ответчика истцу отказано в удовлетворении его просьбы с разъяснением правил возврата товара надлежащего качества.

ХХХ г. истец Краснянская Е.П., ХХХ года рождения, являющаяся пенсионером, инвалидом 2-й группы, обратилась с письменной претензией к ответчику о возврате приобретенного товара, так как он не подошел по своим потребительским характеристикам, по по размеру (л.д.9).

Из ответа на претензию от ХХХ. следует: «На кассе при заключении договора купли-продажи, покупатель попросил выбросить коробку, поскольку она большая, её будет тяжело нести, так как перед этим покупатель в другом магазине приобрел пальто и был с большим пакетом. Все коробки, от которых покупатели отказываются, в вечернее время уборщица выбрасывает… Администратор магазина предложил покупателю поставить сапоги на продажу, постараться продать их в кратчайшие сроки, если найдется покупатель для приобретения их без коробки, после чего вернуть уплаченные средства, на что покупатель не согласился, после чего продавец отказал покупателю в возврате денежных средств, в связи с отсутствием фирменной коробки.» л.д.л.д.10-12).

Согласно свидетельству о перемене имени от ХХХ., выданного Кунцевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы «Сабиржанова» Екатерина Петровна, ХХХ г. переменила фамилию на «Краснянская» Екатерина Петровна (л.д.16).

Из представленной истцом копии справки Сер. ХХХ № ХХХ от ХХХ г. на имя Сабиржановой Екатерины Петровны, ХХХ года рождения следует, что истец является инвалидом 2-й группы по общему заболеванию, очередному переосвидетельствованию не подлежит (л.д.13).

Из выписки из истории болезни № ХХХ (Ортопедический стационар) ЦКБ РАН на имя Сабиржановой Екатерины Петровны, ХХХ года рождения, следует, что пациент страдает поперечно-продольным плоскостопием обеих ног, имеет болезненный костный нарост у основания 1-го пальца, натоптыши,… производилась артропластика обеих стоп (л.д.л.д.14,15).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что приобретенные истцом женские сапоги не были в употреблении, сохранен их товарный вид, потребительские свойства, сохранены и имеются кассовые чеки на сумму 12 500,00 и 2 000,00 рублей, подтверждающие оплату указанного товара. Претензий к качеству товара, который истец желал вернуть ответчику, не имеется. Основанием для возврата товара являлся лишь его размер. Единственным основанием отказа ответчика в принятии от истца товара и возврата, уплаченных за него денежных средств явилось отсутствие упаковки, которая продавцом покупателю не передавалась, поскольку товар был упакован в пакет, что согласно материалам дела, сторонами не оспаривается.

Действующее законодательство не относит к основаниям для отказа в возврате товара отсутствие упаковки, требования истца о расторжении договора купли-продажи женских сапог, взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 14 500,00 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ИП Беляевой С.В. о том, что истцом приобретен товар со скидкой, при продаже продавец - консультант помог истцу подобрать необходимый размер и модель, истец не доказал того, что был продан товар отличный от того, который был представлен покупателю для примерки продавцом-консультантом, суд необоснованно принял на веру обвинение истца в обмане покупателя, которого просто не было, не принято во внимание то, что истцу был передан товар в коробке надлежащего качества и полностью соответствующий характеристикам, предъявляемым к товару данного рода, истец самостоятельно избавился от коробки (упаковки вместе с которой ему был передан товар) в помещении магазина, что не перекладывает на ответчика ответственность за сохранность данной упаковки, а также не снимает с покупателя ответственность предоставить переданную с товаром упаковку в случае возврата товара, с момента передачи товара на покупателя переходят риски случайной гибели товара, а также риски за его сохранность, в магазин товар был предоставлен в ином виде, чем он был передан покупателю, нарушен товарный вид купленного товара, отсутствует заводская упаковка товара, без коробки данную обувь никто не купит, истец злоупотребляет своими правами, пытаясь сдать в магазин товар полностью качественный и соответствующий необходимым потребительским характеристикам, подходящий истцу по размеру, после его примерки, обмана покупателя не было, справка истца о перенесенных операциях не доказывает вину продавца, неявка ответчика в судебное заседание связана с плохим самочувствием, послеоперационным периодом, являются несостоятельными, не являются основанием для отмены решения мирового судьи, постановленного в порядке упрощенного производства

Изложенным в апелляционной жалобе доводам мировым судьей дана оценка, которую суд апелляционной инстанции разделяет,

При рассмотрении дела мировым судьей проверены все значимые по делу обстоятельства, которые правильно оценены, в связи с чем, принято законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, данные доводы, по мнению суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Суд апелляционной инстанции находит данное решение законным и обоснованным.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, оснований к отмене постановленного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 193 района Фили-Давыдково г. Москвы Амшаринского С.Н. от 21 февраля 2017 г. по иску Краснянской Екатерины Петровны к Индивидуальному предпринимателю Беляевой Светлане Викторовне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Морозова Н.В.