Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-1644\17

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Москва 25 сентября 2017 года

Судья Дорогомиловского районного суда гор. Москвы Белкина В.А., рассмотрев жалобу Зайцева В.А., на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное дата мировым судьей судебного участка № 192 адрес фио в отношении фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев В.А. обратился в суд с жалобой, на постановление по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное мировым судьей судебного участка № 192 адрес, согласно которого, Зайцев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 6 месяцев.

В своей апелляционной жалобе Зайцев В.А. просит отменить постановление мирового судьи по тем основаниям, что он (Зайцев) действительно, дата около время управлял автомобилем марка автомобиля Альмера», находясь в состоянии наркотического опьянения. В том, что он находится в состоянии наркотического опьянения, он признался сразу сотрудникам ДПС. После его задержания сотрудниками ДПС, он был прикован наручниками к забору на улице и простоял так около трех часов. Когда он находился прикованным наручниками к забору, сотрудники ДПС дали ему подышать в трубку алкотестера. Он подышал в трубку алкотестера, который показал цифру «0». Этот протокол и бумажный носитель в административном деле отсутствует. Примерно через три часа сотрудники ДПС отстегнули его от наручников, посадили в машину ДПС и дали подписать какие-то бумаги. Так как он замерз на морозе, то подписал все документы не глядя, чтобы не было проблем. Никаких понятых при составлении и подписании им документов не было. Он (Зайцев) не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, так как сразу признал свою вину в употреблении наркотиков, и отказываться от освидетельствования не было никакого смысла. Таким образом, сотрудники ДПС обязаны были привлечь его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Зайцев В.А. и его защитник по доверенности фио поддержали жалобу по указанным в ней основаниям.

Допрошенный судом апелляционной инстанции свидетель фио показал, что дата он прибыл на место ДТП с участием ранее незнакомого водителя Зайцева В.А. На месте было выявлено, что водитель Зайцев находится в состоянии опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого Зайцев в присутствии двух понятых отказался. Затем Зайцеву в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого Зайцев также отказался. Действительно Зайцева возили после оформления административного материала в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако его туда возили по направлению следователя, а не в рамках требования инспектора ДПС.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержали уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что дата, примерно в 18 час., водитель Зайцев В.А. управляя транспортным средством марки марка автомобиля Альмера» государственный регистрационный знак Е 816 КТ 77, двигался в г. Москве по адрес в районе д. 1 с признаками опьянения и в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, 24 января 2017 года, в время, находясь по адресу: адрес, в районе дома 1,не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения –поведения, не соответствующего обстановке, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Основанием полагать, что Зайцев В.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения - нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Зайцев В.А. в присутствии двух понятых отказался, сотрудник ГИБДД в присутствии двух понятых направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Зайцев В.А. также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись.

Таким образом, Зайцев В.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Зайцевым В.А. административного правонарушения подтверждается материалами данного дела: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении Зайцева В.А. от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого, в отношении Зайцева В.А. не проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ввиду отказа Зайцева В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в присутствии двух понятых зафиксирован отказ Зайцева В.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС, показаниями сотрудников ДПС, не доверять которым у суда нет оснований.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности дают суду основание для привлечения Зайцева В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Зайцева В.А. не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы заявителя также являлись предметом исследования мирового судьи, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания учитывалась личность, общественная опасность, наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от дата мирового судьи судебного участка № 192 адрес фио по делу об административном правонарушении в отношении Зайцева В.А., оставить без изменения, жалобу Зайцева В.А., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья

4