Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2483/17 по иску Гилязетдинова Александра Геннадьевича, Яшкариной Ольги Александровны к ООО «ЭкспертСтрой» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с названным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 30.07.2013 г. между ООО «Эксперт» и ООО «РеутИнжиниринг» был заключен договор участия в долевом строительстве № ХХХ. 30.09.2013 года первоначальный участник долевого строительства на основании договора уступки прав требований № ХХХ уступил Гафурову Р. Х. права требования на объект долевого строительства по договору участия долевого строительства, квартиру, состоящую из 2-х комнат, имеющую условный номер ХХХ, номер на площадке ХХХ, площадью всех помещений ХХХ кв. м., расположенную на 18 этаже, в корпусе ХХХ, секции ХХХ, ХХХ г. ХХХ, ул. ХХХ, мкр. ХХХ, владение ХХХ. 18 февраля 2015г. Гафуров Р. Х. на основании Договора уступки прав требований № ХХХ, уступил Гилязетдинову А. Г., Яшкариной О. А., права требования на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. Цена договора составила ХХХ руб. ХХХХ коп.. В соответствии с п. 1.4 Долевого участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства не позднее 30.06.2015 года. Однако по настоящий момент объект долевого строительства не передан истцам. 28 августа 2015 года истцами в адрес ответчика направлена претензия. В связи с нарушениями прав истцов, они обратились в суд, в связи с чем, были вынесены решения о взыскании суммы неустойки за периоды с 30.06.2015 по 08.10.2015 г.; с 09.10.2015 по 19.07.2016 г.; с 20.07.2016г. по 23.12.2016г.. 22 декабря 2016 года ответчик получил разрешение на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства, а 18 мая 2017 года передал истцам квартиру по передаточному акту.

Истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку в размере ХХХ руб. ХХХ коп. за период с 24.12.2016 по 18.05.2017г., компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В судебное заседание истец Гилязетдинов А.Г., являющийся также представителем истца Яшкариной О. А. явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, предоставил отзыв на иск, в котором просил уменьшить размер неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что 30.07.2013 г. между ООО «Эксперт» и ООО «РеутИнжиниринг» был заключен договор участия в долевом строительстве №ХХХ.

30.09.2013 года первоначальный участник долевого строительства на основании договора уступки прав требований № ХХХ уступил Гафурову Р. Х. права требования на объект долевого строительства по договору участия долевого строительства, квартиру, состоящую из 2-х комнат, имеющую условный номер ХХХ, номер на площадке ХХХ, площадью всех помещений ХХХ кв. м., расположенную на 18 этаже, в корпусе ХХХ, секции ХХХ, ХХХ, г. ХХХ, ул. ХХХ, мкр. ХХХ, владение ХХХ.

18 февраля 2015 г. Гафуров Р.Х. на основании Договора уступки прав требований № ХХХ уступил Гилязетдинову А.Г., Яшкариной О.А., права требования на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. Цена договора составила ХХХ рублей.

В соответствии с п. 1.4 Договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства не позднее 30.06.2015 года.

28 августа 2015 года истцами в адрес ответчика направлена претензия.

В связи с нарушениями прав истцов, они были вынуждены обратиться в суд, в связи с чем были вынесены решения ХХХ районным судом г. Москвы о взыскании суммы неустойки за периоды с 30.06.2015 по 08.10.2015 г., с 09.10.2015 по 19.07.2016 г., с 20.07.2016г. по 23.12.2016г..

Ответчиком размер выплаченной истцами суммы не оспаривается.

В нарушение требований п.1.4 Договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства передан истцам 18 мая 2017 года, что подтверждается актом от 18.05.2017г. приема-передачи квартиры по Договору №ХХХ от 30 июля 2013 года.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором он просит уменьшить размер неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда. Также в обоснование возражений ответчик указал, что просрочка передачи истцам объекта строительства в собственность произошла не по вине ответчика, а обусловлена пролонгацией периода подключения многоквартирного дома к электроснабжению. Ответчик уведомил истцов об изменении сроков передачи квартиры и предложил заключить дополнительное соглашение к Договору об изменении срока передачи квартиры.

Доводы представителя ответчика не могут быть признаны судом уважительными причинами для неисполнения условий Договора, т. к. в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

На основании изложенного, суд считает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за 146 дней просрочки обязательства за период с 24.12.2016 г. по 18.05.2017 г. в размере ХХХ руб. ХХХ коп., исходя из следующего расчета: ХХХ*9,25%:300*ХХХ*2).

Суд, проверив представленный расчет неустойки, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует требованиям закона.

Ответчиком указанный расчет не оспаривался.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе ( ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено суду ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафных санкций в силу несоразмерности последствий нарушения обязательства.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе, заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ГК РФ, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, баланс законных интересов всех сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истцов, характер последствий неисполнения обязательства, принимает во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, стоимость квартиры и приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить ее до ХХХ руб. в пользу каждого из истцов, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истцов как потребителей ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истцов, приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда определяется судом в размере 4000 рублей для каждого из истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика штраф в размере ХХХ рублей (ХХХ+ХХХ+ХХХ\2).

Суд усматривает основания для снижения размера штрафа до ХХХ руб. в пользу каждого из истцов, как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства, согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 333.19 НК и 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере ХХХ рублей (ХХХ руб. по имущественному требованию + ХХХ руб. по неимущественному требованию).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Гилязетдинова Александра Геннадьевича, Яшкариной Ольги Александровны к ООО «ЭкспертСтрой» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭкспертСтрой» в пользу Гилязетдинова Александра Геннадьевича неустойку в размере ХХХ (ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек, штраф в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

Взыскать с ООО «ЭкспертСтрой» в пользу Яшкариной Ольги Александровны неустойку в размере ХХХ (ХХХ) рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХХ копеек, штраф в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ЭкспертСтрой» в бюджет г. Москвы госпошлину в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2017 г.