Определение суда апелляционной инстанции

Судья : фио Дело № 33-15962

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И., фио,

при секретаре Поповой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Киселева С.Е. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:

Иск фио к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л А:

Киселев С.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 80 000 руб., мотивируя тем, что 26 мая 2016 г. заключил с ответчиком договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности – полис ЕД 77-1400 № 0268900, по условиям которого осуществил страхование дачного дома в СНТ «Ветеран войны» в адрес.

В зимний период с ноября 2016 г. по апрель 2017 г. на крыше дачного дома истца скопилось много снега. При таянии снега скопившаяся на крыше вода проникла под кровлю веранды, отчего потолок провис и заклинило входную дверь. В настоящее время дому требуется дорогостоящий ремонт, чтобы устранить провисание потолка веранды, где в настоящее время установлена временная подпорка. К числу страховых рисков, от наступления которых застраховано имущество, относится сильный снег. Истец полагает, что ответчик неправомерно отказывает в выплате страхового возмещения, поскольку талая вода, повредившая потолок веранды, образовалась от скопления снега на крыше.

В суд первой инстанции истец Киселев С.Е. не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении обратился о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суде не признал, указывая, что страховой случай не наступил.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Киселев С.Е. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако Киселев С.Е. в заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомил, просил по телефону рассматривать жалобу в его отсутствие, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

В судебную коллегию представитель ПАО СК «Росгосстрах» фио явилась, считала доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав фио, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Установлено, 26 мая 2016 г. между Киселевым С.Е. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности – полис ЕД 77-1400 № 0268900, по условиям которого истец осуществил страхование дачного дома в СНТ «Ветеран войны» в адрес по полному пакету рисков (вариант 1) на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167.

Из объяснений истца следует, что в зимний период с ноября 2016 г. по апрель 2017 г. на крыше его дома скопилось много снега. Весной при таянии снега талая вода проникла под кровлю веранды, в результате чего провис потолок веранды и заклинило дверь, дому требуется дорогостоящий ремонт, который истец оценивает в 80 000 руб.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 18 мая 2017 г. истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие «скопление талых вод» не входит в состав рисков, предусмотренных п. 3.3.1 Правил № 167, на случай наступления которых, осуществлено страхование и не может быть признано страховым случаем.

В соответствии с п. 3.3.1 Правил № 167, страхование по варианту 1 включает защиту имущества на случай наступления следующих страховых рисков: сильного ветра, тайфуна, урагана, смерча, землетрясения, наводнения, паводка, града, оползня, обвала, сели, схода снежных лавин, цунами, сильного дождя, сильного снега.

Отказывая в удовлетворении требований Киселеву, суд пришел к правильному выводу, что причинение ущерба имуществу талыми водами, скопившимися на крыше, не входит в состав рисков, предусмотренных п. 3.3.1 Правил № 167, кроме того, в соответствии с п. 3.3.1.22 Правил № 167, страховым случаем по настоящим правилам признается гибель повреждение или утрата застрахованного имущества в результате прямого воздействия сильного снега, за исключением случаев, когда он привел к повреждению /гибели имущества по причине: проникновения в застрахованные объекты, строение или квартиру осадков через кровлю, швы в панельных домах, если иное не предусмотрено договором страхования.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд учел, что в материалах дела не имеется доказательств, что истец является собственником дачного дома, а также отсутствуют документы, подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного ущерба.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Киселева С.Е. о том, что страховая компания обязана выплатить страховку, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку повреждения имуществу истца возникли в связи с проникновением талых вод через кровлю веранды, страхового случая по риску «сильный снег» не наступило, в связи с чем, ответчик обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Доводы, что суд неправильно оценил представленные доказательства, также необоснованны, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи