Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2485/17

по иску Жирякова Ильи Андреевича к ООО «МФК «Мани Мен» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным кредитного договора от 22 апреля 2017 года, заключенного между истцом и ответчиком, указав следующее. 22 апреля 2017 года истцом заключен с ответчиком кредитный договор № ХХХ, в соответствии с условиями которого истцом получен заем в сумму ХХХ рублей. Истцом регулярно вносились денежные средства в погашение кредита, однако в связи с наличием задолженности перед другими микрокредитными организациями, истец лишился возможности возвращать кредит, полученный в ООО «Мани Мен». В настоящее время доход истца составляет ХХХ рублей в месяц, указанная сумма не покрывает расходов, необходимых для исполнения обязательств перед другими микрокредитными организациями, в результате чего образовалась задолженность перед ответчиком в сумме ХХХ рублей. От уплаты задолженности истец не отказывается, и намерен ее погасить, однако не имеет для этого средств. Истец указывает, что условия кредитного договора являются кабальными в части установления высокого процента за пользование средствами, являются крайне невыгодными для истца, поскольку установленные ответчиком проценты необоснованно и чрезмерно завышены, не соответствуют темпам инфляции и обычным для таких сделок условиям. По указанным основаниям истец просит признать кредитный договор кабальной сделкой и применить последствия его недействительности.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи удаленностью места жительства – л.д. 5.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

На основании положений ст. 35, а также ч. 3 и ч. 5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании Оферты от 22 марта 2017 года (л.д. 13-14) и согласованных сторонами Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.9-12), ответчик ООО «Мани Мен» предоставил истцу Жирякову И.А. потребительский кредит в сумме ХХХ рублей под 638,750% годовых на срок 30 дней, до 21 апреля 2017 года. Заем подлежит возврату единовременно, уплатой суммы ХХХ рублей в срок 21 апреля 2017 года.

Как следует из текста искового заявления, сумма кредита истцом получена, осуществлен частичный возврат, однако обязательства по возврату кредита истцом в полном объеме не исполнены.

В силу и Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим , в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

На основании Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки кабальной необходимо установить, что имело место заключение сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для стороны условиях и наличия действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

В соответствии с требованиями ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Исходя из выбранного истцом способа защиты прав и обстоятельств дела, бремя доказывания фактов заключения сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для стороны условиях и наличия действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась, возлагается на истца.

Как следует из текста искового заявления и материалов дела, в момент заключения кредитного договора волеизъявление истца соответствовало его действительной воле. Оспаривая сделку, истец ссылается на последующее изменение обстоятельств – возникновение задолженности перед другими микрокредитными организациями и недостаточную сумму своего дохода. Однако при этом истец не представил допустимых и относимых доказательств совершения сделки на крайне невыгодных для себя условий вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

То обстоятельство, что размер процентной ставки по договору займа превышает обычную ставку по кредитам, как и само по себе согласование сторонами условия о процентной ставке размере в 638,750% годовых не является безусловным основанием для признания условия договора займа крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца, учитывая наличие у истца свободы воли при заключении договора, выбора контрагента и определения условий договора. При заключении договора, до сведения истца была доведена информация о суммах, подлежащих выплате по договору займа в рублях за весь период действия договора, о размере процентов за пользование займом, что следует из представленных истцом индивидуальных условий потребительского займа.

Поскольку истцом не представлено, а судом не добыто доказательств наличия обстоятельств, влекущих признание заключенного между истцом и ответчиком договора займа недействительным, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Жирякова Ильи Андреевича к ООО «МФК «Мани Мен» о признании договора потребительского займа № ХХХ от 22 апреля 2017 года недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2017 г.