Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Гусакова Д.В. Дело № 33-49065/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Левшенковой В.А.,

Судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Асессор» - Красуцкого М.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года, которым постановлено:

Расторгнуть договоры № 2806160109 и № 2806160110 об оказании юридических услуг, заключенные 28 июня 2016 года Ханиным В.В. с ООО «Модис».

Взыскать с ООО «Модис» в пользу Ханина В.П. в счет возврата денежных средств, уплаченных по договорам об оказании юридических услуг № 2806160109 и № 2806160110 от 28 июня 2016 года в сумме 88 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Модис» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2 840 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ханина В.П. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ханин В.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Модис», в котором просил расторгнуть договоры № 2806160109 и № 2806160110 от 28.06.2016 года в связи с их не исполнением, считать акт об оказании юридических услуг по договору № 2806160109 от 28.06.2016 года недействительным, в связи с неисполнением договора № 2806160109 от 28.06.2016 года, взыскать денежные средства в размере 88 000 рублей в качестве компенсации за невыполненные работы по договорам № 2806160109 и № 2806160110 от 28.06.2016 года, компенсацию морального вреда в размере 26 750 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.06.2016 года между ним и ответчиком заключен договор № 2806160103 по взысканию с У. Б.А. суммы в размере 100 000 рублей за невыполненные работы по ремонту помещения. В этот же день договор был заменен двумя договорами № 2806160109 и № 2806160110 для ведения дела в два этапа. На первом этапе согласно договору № 2806160109 истцу должны были быть оказаны следующие услуги: правовой анализ ситуации, подбор юриста-адвоката, представление интересов при подаче искового заявления в суд первой инстанции. На втором этапе, согласно договору № 2806160110 истцу должны были быть оказаны следующие услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов истца в суде первой инстанции до вынесения решения суда. В счет оплаты вышеуказанных юридических услуг истец оплатил сумму 90 000 рублей, из них 88 000 рублей на ведение дела и 2000 рублей на транспортные расходы, что подтверждается кассовым чеком. Из полученного истцом определения Симоновского районного суда г. Москвы от 24.12.2016 года об оставлении заявления истца без рассмотрения, следует, что представляющие интересы истца доверенные лица, согласно договорам по оказанию юридических услуг, на заседаниях суда отсутствовали. В ответе на претензию истца генеральный директор ООО «Модис» сообщил, что готов расторгнуть договор № 2806160109, оставляя за собой право, удержать сумму за фактически выполненную работу. Однако, по мнению истца, из всех юридических услуг была выполнена только подача искового заявления в суд первой инстанции, причем только со второго раза, поскольку исковое заявление было истцу возвращено, по причине его не подписания, что по мнению истца, говорит о некачественном выполнении услуг ответчиком по договору.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, пояснил, что договор № 2806160103 от 28.06.2016 года был 28.06.2016 года разделен на два договора № 2806160109 и № 2806160110 от 28.06.2016 года, что не оспаривалось представителем ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал частично, представил в суд проект мирового соглашения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО «Асессор» по доверенности Красуцкий М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года по делу произведена замена ответчика ООО «Модис» его правопреемником ООО «Асессор».

Истец Ханин В.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Асессор» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 779, 782 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статья 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2016 года между Ханиным В.П. и ООО «Модис» заключен договор об оказании юридических услуг № 2806160103, предметом которого согласно п.п. 1.1., 1.2 является оказание заказчику (истцу) юридических услуг: правовой анализ ситуации, подбор юриста–адвоката, представление интересов Ханина В.П. в суде первой инстанции до вынесения решения суда. Стоимость услуг составила согласно п. 3.1. договора – 88 000 рублей.

Оплата услуг ответчика произведена истцом по чеку 495523 в сумме 88000 рублей от 28.06.2016.

Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, и искового заявления следует, что также не оспаривалось ответчиком, что договор № 2806160103 от 28.06.2016 года был разделен на два этапа, то есть на два договора № 2806160109 от 28.06.2016 года и № 2806160110 от 28.06.2016 года.

Из договора № 2806160109 об оказании юридических услуг от 28.06.2016 года следует, что предметом договора согласно п.п. 1.1., 1.2 является: правовой анализ ситуации, подбор юриста-адвоката, представление интересов истца при подаче искового заявления в суд первой инстанции (л.д.10), стоимость которого, согласно п. 1.3 составила 44 000 рублей.

Из договора № 2806160110 об оказании юридических услуг от 28.06.2016 года следует, что предметом договора согласно п.п. 1.1., 1.2 является: правовой анализ ситуации, представление интересов истца в суде первой инстанции до вынесения решения суда (л.д.11), стоимость которого, согласно п. 1.3 составила 44 000 рублей.

29 июня 2016 года сторонами подписан Акт об оказании юридических услуг, в котором указано, что исполнитель на основании заключенного договора № № 2806160109 от 28.06.2016 выполнил, а заказчик принял услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов при подаче искового заявления в суд первой инстанции, подбор юриста-адвоката (л.д. 8).

Согласно определению Симоновского районного суда г. Москвы от 29.06.2016 года истцу возвращено исковое заявление с приложенными к нему документами, поскольку в исковом заявлении отсутствует как подпись истца, так и его представителя.

Согласно определению Симоновского районного суда г. Москвы от 16.12.2016 года исковое заявление Ханина В.П. оставлено без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

25.02.2017 года истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договоров об оказании юридических услуг № 2806160109 и № 2806160110 от 28.06.2016 года и возврате денежных средств, уплаченных по договорам в размере 88 000 рублей, 2000 рублей, взятых с него на транспортные услуги.

В ответ на претензию от 10.04.2017 года ответчик сообщил истцу, что ООО «Модис» готово расторгнуть договор № 2806160109 об оказании юридических услуг от 28.06.2016 года, с оставлением права за собой удержать сумму за фактическую выполненную работу.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованным выводам о том, что требования истца о расторжении договоров, взыскании уплаченной по договорам суммы подлежат удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договоры заключены истцом с целью получения услуг для личных нужд, к возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и истец, в силу положений указанного Закона, имеет право на расторжение договоров об оказании услуг, однако должен при этом возместить исполнителю понесенные им расходы по исполнению договора.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции счел несостоятельными доводы ответчика о том, что во исполнение условий договора от 28.06.2016 года ответчиком оказаны услуги истцу в виде правового анализа ситуации, подбора нормативно-правовой базы.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что оба договора были заключены сторонами в связи с одной ситуацией, в связи с чем, проводить повторный правовой анализ ситуации и повторно подбирать юриста-адвоката, не требовалось; что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих довод о фактическом оказании услуг по договорам от 28.06.2016, поскольку после подачи искового заявления в суд первой инстанции, указанное исковое заявление было истцу возвращено, ввиду его не подписания истцом, или его представителем, в то время, как оказание услуги по подготовке искового заявления включено в предмет договора № 2806160109 от 28.06.2016 года.

Также, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих довод о фактическом оказании услуг по договору № 2806160110 от 28.06.2016, поскольку исковое заявление Ханина В.П. было оставлено судом без рассмотрения, ввиду неявки стороны истца по вторичному вызову, в то время, как оказание услуги по представлению интересов Ханина В.П. в суде первой инстанции, до вынесения решения суда включено в предмет договора № 2806160110 от 28.06.2016 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную по договорам № 2806160109 и № 2806160110 от 28.06.2016 года сумму в размере 88 000 рублей, нашел указанные договоры подлежащими расторжению, а акт об оказании юридических услуг от 29.06.2016 года – недействительным, в связи с неоказанием юридических услуг по договору № 2806160109 от 28.06.2016 года.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 49000 руб.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 2840 руб. в бюджет города Москвы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того обстоятельства, что во исполнение условий договора об оказании услуг № 2806160109 от 28.06.2016 ответчиком было направлено исковое заявление в суд, которое было оставлено без рассмотрения, ввиду неявки представителя, что свидетельствует о том, что ответчик фактически приступил к исполнению взятых на себя обязательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции и сводятся к переоценке выводов суда.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, согласно пункту 1.2 договора № 2806160110 от 28.06.2016 в перечень оказываемых юридических услуг входит представление интересов Ханина В.П. в суде первой инстанции до вынесения решения суда.

Данная услуга ответчиком оказана не была, так как согласно, определению Симоновского районного суда г. Москвы от 16.12.2016 года исковое заявление Ханина В.П. оставлено без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик предлагал истцу расторгнуть договор и возвратить денежные средства, уплаченные истцом, после удержания суммы за фактически выполненную работу, от которых истец отказался, судебной коллегией отклоняются.

Статьей 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Между тем, доказательств, обосновывающих фактически понесенные расходы, как и доказательств несения каких – либо расходов, связанных с исполнение обязательств по спорным договорам, ответчиком не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕДЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Асессор» – Красуцкого М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи