Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2701/17

по иску Ханина Владимира Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Модис» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ханин В.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Модис» о защите прав потребителя, указав следующее. 28.06.2016 года между ним и ответчиком заключен договор №ХХХ по взысканию с ХХХ. суммы в размере ХХХ рублей за невыполненные работы по ремонту помещения. В этот же день договор был заменен двумя договорами № ХХХ и № ХХХ для ведения дела в два этапа.

На первом этапе согласно договору № ХХХ истцу должны были быть оказаны следующие услуги: правовой анализ ситуации, подбор юриста-адвоката, представление интересов при подаче искового заявления в суд первой инстанции.

На втором этапе, согласно договору № ХХХ истцу должны были быть оказаны следующие услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов истца в суде первой инстанции до вынесения решения суда. В счет оплаты вышеуказанных юридических услуг истец оплатил сумму ХХХ рублей, из них ХХХХ рублей на ведение дела и ХХХ рублей на транспортные расходы, что подтверждается кассовым чеком.

Из полученного истцом определения ХХХ районного суда г. Москвы от 24.12.2016 года об оставлении заявления истца без рассмотрения, следует, что представляющие интересы истца доверенные лица, согласно договором по оказанию юридических услуг, на заседаниях суда отсутствовали.

В ответе на претензию истца генеральный директор ООО «Модис» сообщил, что готов расторгнуть договор № ХХХ, оставляя за собой право удержать сумму за фактически выполненную работу. Однако по мнению истца, из всех юридических услуг была выполнена только подача искового заявления в суд первой инстанции, причем только со второго раза, поскольку исковое заявление было истцу возвращено, по причине его не подписания, что говорит о некачественном выполнении услуг ответчиком по договору.

Истец просит расторгнуть договора № ХХХ и №ХХХ от 28.06.2016 года в связи с их не исполнением, считать акт об оказании юридических услуг по договору № ХХХ от 28.06.2016 года недействительным, в связи с неисполнением договора № ХХХот 28.06.2016 года, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ХХ рублей в качестве компенсации за невыполненные работы по договорам № ХХХ и № ХХХ от 28.06.2016 года, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей.

В судебном заседании истец, исковые требования поддержал, суду пояснил, что договор №ХХХ от 28.06.2016 года был 28.06.2016 года разделен на два договора № ХХХ и № ХХХ от 28.06.2016 года, что не оспаривалось представителем ответчика.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования признал частично, представил в суд проект мирового соглашения.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным , , , , , , , , , , настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2016 года между Ханиным В.П. и ООО «Модис» заключен договор об оказании юридических услуг № ХХХ, предметом которого согласно п. 1.1., 1.2. является оказание заказчику (истцу) юридических услуг: правовой анализ ситуации, подбор юриста–адвоката, представление интересов Ханина В.П. в суде первой инстанции до вынесения решения суда. Стоимость услуг составила согласно п. 3.1. договора – ХХХ рублей. л.д. 9.

Оплата услуг ответчика произведена истцом по чеку от ХХХ в сумме ХХХ рублей от 28.06.2016.

Из пояснений истца следует, что также ответчиком не оспаривалось, что договор № ХХХ от 28.06.2016 года был разделен на два этапа, то есть на два договора № ХХХ и № ХХХ от 28.06.2016 года и № ХХХ от 28.06.2016 года.

Из договора № ХХХ об оказании юридических услуг от 28.06.2016 года следует, что предметом договора согласно п.1.1., 1.2. является: правовой анализ ситуации, подбор юриста-адвоката, представление интересов истца при подачи искового заявления в суд первой инстанции (л.д.10), стоимость которого, согласно п. 1.3 составила ХХХ рублей.

Из договора № 2806160110 об оказании юридических услуг от 28.06.2016 года следует, что предметом договора согласно п.1.1., 1.2. является: правовой анализ ситуации, подбор юриста-адвоката, представление интересов истца в суде первой инстанции до вынесения решения суда (л.д.11), стоимость которого, согласно п. 1.3 составила ХХХ рублей.

29 июня 2016 года сторонами подписан Акт об оказании юридических услуг, в котором указано, что исполнитель на основании заключенного договора № № ХХХ от 28.06.2016 выполнил, а заказчик принял услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов при подачи искового заявления в суд первой инстанции, подбор юриста-адвоката (л.д. 8).

Согласно определения ХХХ районного суда г. Москвы от 29.06.2016 года истцу возвращено исковое заявление с приложенными к нему документами, поскольку в исковом заявлении отсутствует как подпись истца, так и его представителя.

Согласно определения ХХХ районного суда г. Москвы от 16.12.2016 года исковое заявление Ханина В.П. оставлено без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

25.02.2017 года истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договор об оказании юридических услуг № ХХХ и № ХХХ от 28.06.2016 года и возврате денежных средств, уплаченных по договорам в размере ХХХ рублей, ХХХ рублей, взятых с него на транспортные услуги.

В ответ на претензию от 10.04.2017 года ответчик сообщил истцу, что ООО «Модис» готово расторгнуть договор № ХХХ об оказании юридических услуг от 28.06.2016 года, с оставлением права за собой удержать сумму за фактическую выполненную работу.

Как разъяснено в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что договоры заключены истцом с целью получения услуг для личных нужд, к возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец в силу вышеуказанных норм права, имеет право на расторжение договора об оказании услуг, однако должен при этом возместить исполнителю понесенные им расходы по исполнению договора.

Оценивая доводы ответчика о том, что во исполнение условий договора от 28.06.2016 года ответчиком оказаны услуги истцу в виде правового анализа ситуации, подбора нормативно-правовой базы, суд полагает данные доводы несостоятельными.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что оба договора были заключены сторонами в связи с одной ситуацией, в связи с чем проводить повторный правовой анализ ситуации и повторно подбирать юриста-адвоката, не требовалось. Ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих довод о фактическом оказании услуг по договорам от 28.06.2016, поскольку после подачи искового заявления в суд первой инстанции, указанное исковое заявление было истцу возвращено, ввиду его неподписания истцом, или его представителем. Оказание услуги подготовка искового заявления включено в предмет договора № ХХХ от 28.06.2016 года.

Также ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих довод о фактическом оказании услуг по договору № ХХХ от 28.06.2016, поскольку исковое заявление Ханина В.П. было оставлено судом без рассмотрения, ввиду неявки стороны истца по вторичному вызову. Оказание услуги представление интересов Ханина В.П. в суде первой инстанции, до вынесения решения суда включено в предмет договора № ХХХ от 28.06.2016 года.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договорам № ХХХ и № ХХХ от 28.06.2016 года суммы ХХХ рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, с учетом заявленных исковых требований, обстоятельств дела, суд находит договоры № ХХХ и № ХХХ от 28.06.2016 года об оказании юридических услуг, подлежащими расторжению, а акт об оказании юридических услуг от 29.06.2016 года – недействительным, в связи с неоказанием юридических услуг по договору № ХХХ от 28.06.2016 года.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ХХХ рублей, подлежат частичному удовлетворению.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки, фактических действий сторон и пояснений о причинах их действий, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Поскольку в пользу истца подлежит взысканию сумма ХХХ + ХХХ = ХХХ рублей ХХХ копеек, то штраф в размере 50% составляет ХХХ рублей ХХХ копеек.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика в доход государства в размере ХХХ руб.ХХХ коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договоры № ХХХ и № 2ХХХ об оказании юридических услуг, заключенные 28 июня 2016 года Ханиным В.В. с ООО «Модис».

Взыскать с ООО «Модис» в пользу Ханина Владимира Петровича в счет возврата денежных средств, уплаченных по договорам об оказании юридических услуг № ХХХ и № ХХХ от 28 июня 2016 года в сумме ХХХ рублей ХХХ копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме ХХХ рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размереХХХ рублей ХХХ копеек.

Взыскать с ООО «Модис» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размереХХХ рублей ХХХ копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ханина В.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено31.08.2017 г.