Приговор

№ 1- 318/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 11 июля 2017 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Деваевой И.Ю., с участием:

- государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы – Солониной О.А.,

- подсудимого – Филимонкова А.А.,

- защитника (адвоката) – Ганеева А.В., представившего удостоверение №12569  и ордер № 69 от 10 июля 2017 года,

- при секретаре – Сытенковой-Ткаченко И.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

- Филимонкова **** года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина Российской Федерации, холостого, с неоконченным высшим образованием, не работающего, имеет на иждивении несовершеннолетних детей 2008 и 2017 года рождения, зарегистрированного по адресу г. Москва, ул. ****, фактически проживающего по адресу: г. Москва, ул. ****, военнообязанного, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Филимонков **** совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление Филимонковым А.А. совершено при следующих обстоятельствах

Филимонков А.А. в период времени с 13 часов 54 минут до 13 часов 58 минут 29.04.2017 года, находясь по адресу: г. Москва, ул. ****, в ходе внезапно возникшего умысла направленного на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений подошел к Бариеву Е.М. и нанес ему несколько ударов руками и ногами по телу, применив тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья, и открыто похитил принадлежащий Бариеву Е.М. мобильный телефон марки «****», стоимостью **** рублей и денежные средства в размере **** рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив Бариеву Е.М. материальный ущерб на общую сумму **** рублей.

В судебном заседании, после консультации с защитником, подсудимый вновь поддержал заявленное им в период проведения предварительного расследования ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, подтвердив, что оно заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты, непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании защитник поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела, пояснив, что в ходе консультации, подсудимый подтвердил, что он вину свою признает полностью, понимает, что такое особый порядок рассмотрения дела, его сущность и значение, и каковы его последствия. Это ходатайство заявлено подсудимым добровольно и самостоятельно.

Государственный обвинитель, участвующий в деле, а также потерпевший Бариев Е.М. в своём письменном заявлении, не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого об особом порядке рассмотрения дела, поскольку никаких препятствий для этого не имеется.

Судом ходатайство подсудимого было удовлетворено, особый порядок принятия судебного решения был назначен судом по следующим основаниям: подсудимый обвиняется в совершении тяжкого преступления, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Филимонков А.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, т.к. он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания Филимонкову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, те обстоятельства, что Филимонков А.А. вину признал, в содеянном раскаялся, на учете ПНД и НД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетних детей 2008 года рождения и 2017 года рождения, страдает хроническим заболеванием, материально обеспечивает семью, со слов работает в ООО «Браво» в должности курьера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Филимонкова А.А., суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, имеет хроническое заболевание, наличие на иждивении малолетних детей 2008 и 2017 года рождения, а также девушки, с которой фактически состоит в семейных отношениях, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Обстоятельств, отягчающих наказание Филимонкова А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности Филимонкова А.А., принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому Филимонкову А.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и с учетом требований ст. 316 УПК РФ. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, личностью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Филимонкова **** виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Филимонкову А.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на Филимонкова А.А. обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного не реже 1 (одного) раза в месяц.

Меру пресечения Филимонкову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: диск CD-R № 93UH161240634 содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения установленной на входной двери четвертого подъезда дома № 8, корп. 2, по ул. **** в г. Москве, от 29 апреля 2017, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Деваева И.Ю.