Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1608/2017

РЕШЕНИЕ

город Москва 22 сентября 2017 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Деваева И.Ю., рассмотрев жалобу Грищенкова В.А. на постановление заместителя начальника МАДИ Филистовича В.П. №**** от 08 ноября 2016 года, которым Грищенков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере **** рублей,

УСТАНОВИЛ:

06 ноября 2016 года в 00 часов 35 минут по адресу: г. Москва, Кульнева, д. 36, водитель нарушил требования п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произведя остановку транспортного средства марки ****, государственный регистрационный знак ****.

08 ноября 2016 года заместителем начальника инспекции МАДИ Филистовичем В.П. в отношении Грищенкова В.В. на основании ч. 1 ст. 2.6.1, ст. ст. 4.1, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) было вынесено постановление №**** по делу об административном правонарушении, согласно которому Грищенкову В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица, Грищенков В.А. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, так как его автомобиль 06 ноября 2016 года находился в пользовании иного лица – Масинова С.Д., что подтверждается его письменными объяснениями приложенными к жалобе. Кроме того указывает, что протокол об административном правонарушении он подписал не читая, так как ему надо было забирать автомобиль со штраф-стоянки.

В судебное заседание Грищенков В.А., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайств о рассмотрении жалобы в свое отсутствие либо отложении судебного заседания не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требований дорожного «Остановка запрещена» Приложения N 1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии с положениями Приложения N 1 к ПДД РФ, зона действия запрещающего дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Табличка 8.2.3, 8.2.4. информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27 - 3.30. Таблички размещаются непосредственно под знаком, с которым они применены. Действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

В соответствии с КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Административная ответственность за нарушение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств в Москве, предусмотрена КоАП РФ.

Из положений дорожного движения следует, что «остановка» это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, а «стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

При рассмотрении дела установлено, что 06 ноября 2016 года в 00 часов 35 минут по адресу: г. Москва, Кульнева, д. 36, водитель нарушил требования п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произведя остановку транспортного средства марки ****, государственный регистрационный знак ****.

Действия Грищенкова В.А. квалифицированы по КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Грищенкова В.А. в совершении данного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 06 ноября 2016 года; протоколом о задержании транспортного средства 97АА №507499 от 06 ноября 2016 года; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, постановлением должностного лица.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Исследованные доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что остановка транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****, была произведена в зоне действия дорожного «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, примененного совместно со знаком дополнительной информации 8.24 «Работает эвакуатор», установленного возле д. 36 по ул. Кульнева, д. 36, позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Грищенкова В.А. в совершении названного выше административного правонарушения.

Являясь участником дорожного движения, Грищенков В.А. обязан был внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с ПДД РФ, соблюдать относящиеся к нему требования дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного Приложения N 1 к ПДД РФ.

Вопреки требованию запрещающего дорожного Приложения N 1 к ПДД РФ, Грищенков В.А. совершил остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, выразившийся в отказе принять объяснения привлекаемого к административной ответственности и, не может являться основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку вопреки данным доводам из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 06 ноября 2016 был составлен в присутствии Грищенкова В.А., в тот же день он был ознакомлен с протоколом и ему была вручена его копия, что подтверждается его подписями в указанном протоколе, при этом каких-либо объяснений Грищенков В.А. при составлении протокола не давал, замечаний к содержанию протокола не имел, что подтверждается их отсутствием в соответствующих записях протокола.

Довод заявителя о том, что он подписал уже заполненный бланк протокола об административного правонарушении, объективно ничем не подтвержден, и направлен на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

К доводу заявителя о том, что принадлежащий ему автомобиль находился во владении иного лица, который припарковал транспортное средство на парковочном пространстве, о чем свидетельствуют письменные объяснения данного лица – Масинова С.Д., суд относится критически, поскольку достоверных доказательств тому не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление заместителя начальника МАДИ Филистовича В.П. №**** от 08 ноября 2016 года, которым Грищенков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере **** рублей, является законным и обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения Грищенкова В.А. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21 ноября 2007 года № 45, с учетом требований , , КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ Филистовича В.П. №**** от 08 ноября 2016 года, которым Грищенков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере **** рублей - оставить без изменения, жалобу представителя Грищенкова В.А. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Деваева И.Ю.