Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1611/2017

РЕШЕНИЕ

город Москва 01 ноября 2017 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Деваева И.Ю., рассмотрев жалобу Мальцева А.Ю. на постановление заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. №**** от 05 апреля 2017 года, которым Мальцев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере **** рублей,

УСТАНОВИЛ:

02 апреля 2017 года в 13 часов 08 минут по адресу: г. Москва, ул. Киевская, напротив д. 2, водитель нарушил требования п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произведя остановку транспортного средства марки ****, государственный регистрационный знак ****.

05 апреля 2017 года постановлением заместителя начальника МАДИ Сидоровым А.Н. в отношении Мальцева А.Ю. на основании ст.ст. 4.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) было вынесено постановление №**** по делу об административном правонарушении, согласно которому Мальцеву А.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

22 мая 2017 года решением и.о. начальника МАДИ Середы К.М. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Мальцева А.Ю. без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Мальцев А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении не составлялся, постановление по делу об административном правонарушении выносилось в его отсутствие; в постановлении от 05 апреля 2017 года средство «Парк Райт» специальным не называется, и кроме того, применение комплекса «Парк Райт» может зафиксировать только факт нахождения транспортного средства в каком-либо месте, а не фиксировать административные правонарушения, в связи с чем фотоматериалы, полученные с его применением не могут являться доказательством по делу и основанием для вынесения постановление по делу об административном правонарушении; в постановлении от 05 апреля 2017 года указано, что Мальцевым А.Ю. произведена остановка транспортного средства по адресу: г. Москва, ул. Киевская, напротив д. 2, однако, на фотоматериалах, приложенных к постановлению следует, что автомашина зафиксирована по адресу: г. Москва, ул. Киевская, в правом ряду, напротив д. 1а; сам факт остановки в зоне действия знака «остановка запрещена» не является правонарушением, так как в силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица. Также заявитель указывает в жалобе, что из представленных фотоматериалов можно сделать вывод только о времени обнаружения транспортного средства, а само событие могло произойти за несколько часов или суток до этого, а также иные третьи лица могли откатить машину в данное место вручную.

В судебное заседание Мальцев А.Ю., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, 17 октября 2017 года в судебном заседании присутствовал, ходатайств о рассмотрении жалобы в его отсутствие либо отложении судебного заседания не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд находит постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении законными и обоснованными.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требований дорожного «Остановка запрещена» Приложения N 1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии с положениями Приложения N 1 к ПДД РФ, зона действия запрещающего дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Административная ответственность за нарушение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств в Москве, предусмотрена КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 02 апреля 2017 года в 13 часов 08 минут по адресу: г. Москва, ул. Киевская, напротив д. 2, водитель нарушил требования п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произведя остановку транспортного средства марки ****, государственный регистрационный знак ****. Действия Мальцева А.Ю. квалифицированы по КоАП РФ.

Факт совершения Мальцевым А.Ю. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении №**** от 05 апреля 2017 года; материалами фотофиксации транспортного средства.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события и состава административного правонарушения, не имеется.

Кроме того, по запросу суда из ГКУ ЦОДД Правительства Москвы получена схема расстановки дорожных знаков по адресу: г. Москва, ул. Киевская, напротив д. 2, из которой усматривается, что по указанному адресу действует запрещающий знак 3.27 «остановка запрещена».

Таким образом, Мальцев А.Ю., являясь участником дорожного движения, обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, в частности, требование запрещающего дорожного Приложения N 1 к ПДД. Учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств.

Тем не менее, требование запрещающего дорожного Приложения N 1 к ПДД Мальцев А.Ю. проигнорировал, совершил остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

При этом представленные заявителем фотографии суд признает недопустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку из данных фотографий не представляется возможным установить адресный ориентир, а также дату и время производства фотографий.

Доводы заявителя о том, что не составлялся протокол об административном правонарушении и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной освоенности, а также о том, что фотоматериалы, полученные с применением комплекса «Парк Райт» не являются доказательством по делу, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности содержащимися в нем фотоматериалами, на которых зафиксировано транспортное средство заявителя и совершенное им административное правонарушение, при этом фотоматериал содержит сведения о наименовании специального прибора, имеющего функцию фотосъемки, которым зафиксировано административное правонарушение, данные об идентификаторе, поверке, а также сведения о ее действительности, приведенные выше. При этом заявителем не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что фотофиксация вмененного ему административного правонарушения, осуществлена не в автоматическом режиме.

В соответствии с КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса.

Таким образом, принимая во внимание, что совершенное Мальцевым А.Ю. административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, составление протокола об административном правонарушении в отношении Мальцева А.Ю., в силу приведенной выше нормы права не требовалось, в связи с чем доводы жалобы о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении нельзя признать обоснованными.

Довод заявителя о том, что его транспортное средство могло быть перемещено в зону действия запрещающего дорожного Приложения N 1 к ПДД вручную иными лицами, направлены на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

К утверждению заявителя о том, что фотографии, представленные должностными лицами МАДИ, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку его транспортное средство было размещено по иному адресу, суд относится критически, поскольку из материалов дела об административным правонарушении усматривается, что фиксация была произведена с использованием технического средства, что нашло свое отражение на распечатке фотоизображений с указанием координат места совершения административного правонарушения и привязки к адресным ориентирам. Распечатка указанных изображений произведена административным органом.

При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения Мальцева А.Ю. к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ сомнений не вызывает, постановление заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. №**** от 05 апреля 2017 года, которым Мальцев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере **** рублей, а также решение и.о. начальника МАДИ Середы К.М. от 22 мая 2017 года, являются законными и обоснованными.

Порядок и срок давности привлечения Мальцева А.Ю. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ с учетом требований , , КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. №**** от 05 апреля 2017 года, которым Мальцев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере **** рублей, а также решение и.о. начальника МАДИ Середы К.М. от 22 мая 2017 года - оставить без изменения, жалобу Мальцева А.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение десяти дней с момента получения копии решения.

Судья Деваева И.Ю.