Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д. В., при секретаре Смородовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2377/17 по иску Гарчу П. П. к Коровкиной А. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что 15 января 2015 года между сторонами была составлена расписка, согласно которой истец передал ответчику денежные средства в размере ХХХ рублей на срок до 31 января 2015 года.

Данные денежные средства были получены ответчиком: 28 марта 2014 года в размере ХХХ руб. со сроком возврата – 28.05.2014 г.; 30 мая 2014 года в размере ХХХ руб. со сроком возврата – 30.07.2014 г.; 04 июля 2014 года в размере ХХХ руб. со сроком возврата – 04.09.2014 г.

Согласно исковым требованиям, ответчик в установленный в расписке срок (до 31.01.2015 года) деньги истцу не возвратил.

Размер задолженности ответчика перед истцом составляет ХХХ руб.

До настоящего времени ответчик задолженность не погасил.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере ХХХ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ руб.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не известил, письменного мнения по существу заявленных требований не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ ответчик был извещен надлежащим образом, однако, согласно конверту, вернувшемуся с места жительства ответчика, указано, что ответчик за получением повестки не является, повестка возвращена за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ не допустимо злоупотреблением правом стороной по делу. Суд, учитывая необходимость соблюдения сроков рассмотрения дела, принимая во внимание требования ст. 2 ГПК РФ, считает возможным признать причины неявки ответчика неуважительными и рассмотреть дело в отсутствие ответчика согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, обозрев подлинник расписки, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15 января 2015 года между сторонами была составлена расписка, согласно которой истец передал ответчику денежные средства в размере ХХХ рублей на срок до 31 января 2015 года.

Данные денежные средства были получены ответчиком: 28 марта 2014 года в размере ХХХ руб. со сроком возврата – 28.05.2014 г.; 30 мая 2014 года в размере ХХХ руб. со сроком возврата – 30.07.2014 г.; 04 июля 2014 года в размере ХХХ руб. со сроком возврата – 04.09.2014 г.

Согласно исковым требованиям, ответчик в установленный в расписке срок (до 31.01.2015 года) деньги истцу не возвратил.

Размер задолженности ответчика перед истцом составляет ХХХ руб.

27.02.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

До настоящего времени ответчик задолженность не погасил.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (л.д.8).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения суммы займа, а также неправильности расчетов истца, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору (расписке), вследствие чего образовалась задолженность по погашению займа.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выданной им расписке.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга, являются обоснованными. Суд, проверив расчет истца, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям закона и договора (расписка), заключенного между сторонами, считает исковые требования в части взыскания долга в размере ХХХХ руб. подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере ХХХ руб.

Также, в связи с неисполнением обязательств по договору, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов согласно ст. 395 ГК РФ, исходя из следующего расчета:

При сумме задолженности ХХХ руб. (Центральный федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: - с 03.02.2015 по 31.05.2015 (118 дн.): ХХХ x 118 x 8,25% / 365 = ХХХ руб. - с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): ХХХ x 14 x 11,80% / 365 = ХХХ руб. - с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): ХХХ x 30 x 11,70% / 365 = ХХХ  руб. - с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): ХХХ x 33 x 10,74% / 365 = ХХХ руб. - с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): ХХХ x 29 x 10,51% / 365 = ХХХ руб. - с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): ХХХ x 30 x 9,91% / 365 = ХХХ руб. - с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): ХХХ x 33 x 9,49% / 365 = ХХХ руб. - с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): ХХХ x 28 x 9,39% / 365 = ХХХ руб. - с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): ХХХ x 17 x 7,32% / 365 = ХХХ руб. - с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): ХХХ x 24 x 7,32% / 366 = ХХХ руб. - с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): ХХХ x 25 x 7,94% / 366 = ХХХ руб. - с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): ХХХ x 27 x 8,96% / 366 = ХХХ руб. - с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): ХХХ x 29 x 8,64% / 366 = ХХХ руб. - с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): ХХХ x 34 x 8,14% / 366 = ХХХ руб. - с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): ХХХ x 28 x 7,90% / 366 = ХХХ руб. - с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): ХХХ x 29 x 8,24% / 366 = ХХХ руб. - с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): ХХХ x 17 x 7,52% / 366 = ХХХ руб. - с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): ХХХ x 49 x 10,50% / 366 = ХХХ руб. - с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): ХХХ x 104 x 10% / 366 = ХХХ руб. - с 01.01.2017 по 20.03.2017 (79 дн.): ХХХ x 79 x 10% / 365 =ХХХ руб. Итого: ХХХ руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец оплатил госпошлину в размере ХХХ рублей.

Данные расходы подтверждены документально, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32809 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гарчу Петра Петровича к Коровкиной Анне Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Коровкиной Анны Владимировны в пользу Гарчу Петра Петровича задолженность в размере 4109625 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья Д. В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2017 г.