Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.07.2017 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Смородовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2486/17 по иску Муратова А. Е. к Цыбулину Б. М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ХХХ о взыскании ущерба , причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходов на оплату экспертизы в сумме ХХХ рублей, расходов на эвакуацию в размере ХХХ руб. ХХХ коп., почтовых расходов в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходов на аренду места хранения автомобиля в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп., указывая в обоснование своих требований, что ХХХ года в ХХХ часов ХХХ минут на ХХХ км+ХХХ м по Минскому шоссе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ под управлением истца, принадлежащего на праве собственности ему же, транспортного средства ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ХХХ., автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ответчика, принадлежащего ему же на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ХХХ пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Документы, подтверждающие, что гражданская ответственность водителя -ответчика на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована, отсутствовали, что подтверждается справкой о ДТП.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик судебное заседание явился, исковые требования в части суммы ущерба в размере ХХХ руб. ХХХ коп. признал, в удовлетворении остальных требований просил отказать, полагая их завышенными.

Суд, выслушав явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно материалам дела ХХХ года в ХХХ часов ХХХ минут на ХХХ км+ХХХ м по Минскому шоссе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ под управлением истца, принадлежащего на праве собственности ему же, транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак ХХХ , под управлением ХХХ., автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ответчика, принадлежащего ему же на праве собственности. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается ответчиком.

В результате данного дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ под управлением ХХХ.- ответчика, который нарушил пп. 6.2 Правил дорожного движения. В отношении ответчика было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 8). На момент рассмотрения дела сведений о том, что постановление о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения обжаловано и отменено, суду не представлено.

Данных о том, что гражданская ответственность водителя ХХХ. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Истец, реализуя свое право на возмещении причиненного ущерба, для расчета стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», где заключила договор №ХХХ от ХХХ . Стоимость услуг по оценке составила ХХХ рублей.

В соответствии с отчетом ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по страховому случаю составила ХХХ руб. ХХХ коп.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ , определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности , праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) , а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в настоящем судебном заседании исковые требования о взыскании с него ХХХ руб. ХХХ коп. стоимости восстановительного ремонта признал.

На основании изложенного взысканию с ответчика подлежит сумма материального ущерба в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Кроме того, учитывая размер повреждений автомобиля истца, что истец воспользовался услугами эвакуации, в подтверждении чего представил суду заказ-наряд от ХХХ г., суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере ХХХ руб. ХХХ коп. в счет понесенных расходов на эвакуацию автомобиля.

Доказательств расходов истца на эвакуацию в размере ХХХ руб. ХХХ коп. суду не представлено.

Требования истца о взыскании денежных средств на хранение автомобиля в гаражном боксе в размере ХХХ руб. ХХХ коп. суд также считает не обоснованными, поскольку из представленной истцом суду копии расписки усматривается только получение от истца денежных средств за аренду гаражного бокса и не позволяет суду однозначно сделать вывод о том, что гаражный бокс арендовался истцом, в том числе для хранения поврежденного автомобиля.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика с учетом личности потерпевшего, характера перенесенных им физических и нравственных страданий, материального положения ответчика, обстоятельств причинения вреда, принципов разумности и справедливости, суд определил размер морального вреда в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми.

В силу изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере ХХХ рублей.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере ХХХ руб. ХХХ коп. для направления ответчику претензии, извещения об осмотре автомобиля, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп., суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ХХХ к ХХХ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ХХХ в пользу ХХХ материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ХХХ руб. ХХХ коп.; расходы по оплате услуг эксперта в сумме ХХХ руб. ХХХ коп.; почтовые расходы в размере ХХХ руб. ХХХ коп.; расходы по эвакуации автомобиля в размере ХХХ руб. ХХХ коп. , моральный вред в размере ХХХ руб. ХХХ коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

В остальной части иска ХХХ. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2017 г.