Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2492/2017 по иску фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость ремонта задней правой двери автомашины марка автомобиля Туарег, г.р.з. У 716 МС 197, за вычетом стоимости ремонта, возникшего до страхового случая, в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, стоимость экспертизы в размере сумма, ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля марка автомобиля Туарег. дата истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, произошедшем дата На основании представленного истцом комплекта документов, ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт автомобиля в автоцентр «Германика Химки». Ответчиком по повреждениям задней правой двери согласована только замена пластиковой накладки в месте удара. В компенсации затрат на деформацию двери в месте удара, а именно работ 6 часов + покраска, по калькуляции автоцентра «Германика Химки», было отказано, на основании того, что дверь на момент страхования была повреждена. При этом, работы в выставленном счете касаются только повреждении от страхового случая, что подтверждается фотоматериалами, переданными а/ц в СПАО «Ингосстрах». Не согласившись с объемом выполненных работ, истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил оплатить ремонт повреждений задней правой двери, возникших в результате страхового случая за вычетом стоимости работ по окраске двери. Ответчик повторно отказал в выплате возмещения, ссылаясь на то, что располагает документально подтвержденной информацией о наличии повреждения задней правой двери автомобиля истца, имевшегося до происшествия дата В действительности, до наступления страхового случая на задней правой двери имелось незначительное повреждение, а именно - вмятина размером 6 на 3 сантиметра, без повреждения лакокрасочного покрытия, выше зоны повреждения по страховому случаю. Но в результате страхового случая на задней правой двери образовались следующие дефекты: деформация геометрии двери в результате сгиба нижней части двери, что привело к наличию в месте удара зазора между передней и задней дверью.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования подержал в полном объеме, просил их удовлетворить, с возражениями ответчика не согласился.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о дате судебное заседания, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что до страхового случая на задней правой двери автомашины истца имелись повреждения, которые до страхового случая не были устранены, по тем же основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа и морального вреда.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По положениям ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, дата между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства WOLKSWAGEN TOUAREG, г.р.з. У 716 МС 197 сроком действия с дата

дата произошел страховой случай, в результате которого транспортное средство было повреждено. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, ответчик признал событие страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт транспортного средства.

Из претензии и пояснений истца следует, и не опровергается ответчиком, что ответчиком согласована только замена пластиковой накладки в месте удара, в компенсации затрат на деформацию двери в месте удара (6 часов работ+ покраска) отказано, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены. Из ответа ответчика на претензию следует, что согласно заключению эксперта инженерного управления СПАО «Ингосстрах» повреждение задней двери, зафиксированное в фотоматериалах дата, идентично тому, что было заявлено истцом в связи с событием дата.

Аналогичные доводы содержит письменное возражение ответчика, поданное в суд.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из отчета Независимой оценки и экспертизы «Графо» от дата следует, что при осмотре транспортного средства специалистами были исключены повреждения, не относящиеся к страховому случаю дата, что отражено в Акте осмотра. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, отчет выполнена оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию и длительный стаж экспертной деятельности, достоверность отчета ответчиком в установленном порядке не опровергнута.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости ремонта задней правой двери автомашины марка автомобиля Туарег, г.р.з. У 716 МС 197, в размере сумма подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере составила сумма. Суд в соответствии со ст. 15 ГК РФ полагает возможным удовлетворить данное требование истца.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Полагая требования о взыскании компенсации вреда обоснованными, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального в размере сумма.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с СПАО «Ингосстрах» в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со СПАО « Ингосстрах» в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма , штраф в размере сумма

Взыскать со СПАО « Ингосстрах» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в мотивированной форме.

Судья фио