Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции: фио гражданское дело № 33-16476/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., при секретаре Утешеве С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам Васильева Дмитрия Алексеевича, ООО «Строительная компания-2000» на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Васильева Дмитрия Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания-2000» в пользу Васильева Дмитрия Алексеевича задолженность по начисленной заработной плате и денежной компенсации неиспользованного отпуска в сумме сумма, денежную компенсацию за задержку выплат в сумме сумма, средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильева Дмитрия Алексеевича - отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания-2000» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - г. Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО «Строительная компания-2000» о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня 2016 года по 13 июня 2017 года в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере сумма, судебных расходов в размере сумма

Требования мотивированы тем, что он с 01 августа 2014 года работал в ООО «Строительная компания - 2000» производителем работ с окладом в размере сумма на период испытательного срока 1 месяц и далее с окладом в размере сумма Трудовой договор ему не выдавался. С июня 2016 года ответчик перестал выплачивать ему заработную плату. 28 мая 2017 года он уведомил ответчика о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы. 20 июня 2017 года им было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Окончательный расчет при увольнении с ним не произведен, трудовая книжка не выдана до настоящего времени. Полагал вышеуказанные действия ответчика незаконными, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признал в части наличия задолженности перед фио по заработной плате и компенсации неиспользованного отпуска в сумме сумма, процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать по доводам письменных возражений.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований просит фио по доводам апелляционной жалобы и в полном объеме ответчик ООО «Строительная компания-2000» по доводам своей апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав истца и его представителя по доверенности фио, представителя ответчика ООО «Строительная компания-2000» по доверенности фио, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью груда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 августа 2014 года фио был принят на работу в ООО «Строительная компания - 2000» на должность производителя работ (л.д.19-22, 34-37), ему был установлен должностной оклад в размере сумма Дополнительным соглашением от 01 октября 2016 года к трудовому договору, с 01 октября 2016 года должностной оклад истца был увеличен до сумма(л.д.55).

28 мая 2017 года фио посредством телеграммы уведомил ООО «Строительная компания - 2000» о приостановлении работы до выплаты ему задержанной заработной платы в размере сумма (л.д.40).

17 июня 2017 года ООО «Строительная компания - 2000» уведомило Васильева Д.А. о необходимости явиться в офис организации для получения заработной платы (л.д.41).

19 июня 2017 года фио в адрес работодателя направлена телеграмма об увольнении с 21 июня 2017 года по собственному желанию (л.д.42).

Приказом ООО «Строительная компания - 2000» № СК00034 от 01 августа 2017 года трудовой договор с фио расторгнут, истец уволен 01 августа 2017 года на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (л.д.109).

Судом также установлено, что согласно штатному расписанию ООО «Строительная компания - 2000» на 2017 год тарифная ставка по должности производителя работ, занимаемой фио, составляет сумма (л.д.54).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме в период с июня 2016 года по 13 июня 2017 года, а также компенсации за неиспользованный отпуск в рамках окончательного расчета при увольнении.

Частично удовлетворяя требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня 2016 года по 13 июня 2017 года, исходя из размера должностного оклада сумма, компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных доказательств, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, исходил из того, что доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы, в вышеуказанный период исходя из размера должностного оклада сумма, а как следствие и окончательного расчета при увольнении в вышеуказанном размере, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств установления истцу должностного оклада в размере сумма

Поскольку при рассмотрении дела, было установлено нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в связи с задержкой выплаты заработной платы в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере в размере сумма, с расчетом которой, произведенным судом судебная коллегия соглашается.

Рассматривая спор в части требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление ответчика о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации направлено ответчиком 25 октября 2017 года.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере сумма за период с 02 августа 2017 года по 25 октября 2017 года, исходя из среднего дневного заработка истца сумма

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов понесенные истцом в сумме сумма

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании нотариальных расходов, суд правильно исходил из того, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 2, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что в материалах настоящего гражданского дела не нашло своего подтверждения.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Васильева Дмитрия Алексеевича, ООО «Строительная компания-2000» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи