Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2018 года по делу N 33-11231/18

Судья: Головацкая А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Анашкина А.А.

при секретаре Ценько А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Сорокиной О.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года,

которым постановлено:

Исковые требования Змиева В.Е. к Соркиной О.В. удовлетворить.

Признать за Змиевым В.Е. право собственности на 1/6 долю жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. **, д. 4, корп. 1, кв. 48.

Прекратить право собственности Соркиной О.В. на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. **, д. 4, корп. 1, кв. 48.

Взыскать со Змиева В.Е. в пользу Соркиной О.В. компенсацию за 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. **, д. 4, корп. 1, кв. 48, в размере 905 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Соркиной О.В. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 12250 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Змиев В.Е. обратился в суд с иском к Соркиной О.В. о прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации за 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, ул.**, д. 4, корп. 1, кв. 48. В обоснование своих требований Змиев В.Е. указал, что является собственником 5/6 долей квартиры № 48 по адресу: город Москва, ул. **, д. 4, корп. 1 на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года. Ответчик Соркина О.В. также является собственником 1/6 доли в спорном жилом помещении. В квартире по указанному адресу постоянно проживает истец, являющийся инвалидом 2 группы, и несет расходы по ее содержанию. В силу сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиком, последняя квартирой никогда не пользовалась. Соркина О.В. существенного интереса в использовании жилого помещения не имеет, проживает по иному адресу, имеет в собственности жилое помещение. Ее доля в праве собственности является незначительной. Истец просил обязать его выплатить ответчику компенсацию 1/6 доли в праве собственности в размере 900 000 рублей, признать за истцом право собственности на 1/6 долю жилого помещения, прекратить право собственности Соркиной О.В. на 1/6 долю жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. **, д. 4, корп. 1, кв. 48.

Истец Змиев В.Е., представитель истца Газазян С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что ответчик является дочерью истца, проживает по иному адресу в аналогичной квартире, собственником которой является. Дети ответчика проживают на Кипре. В спорном жилом помещении отсутствует возможность выдела доли ответчика в натуре.

Ответчик Соркина О.В., представитель ответчика Катышкова С.Ю. исковые требования не признали по основаниям возражений. Ответчик пояснила, что отношения с истцом у нее непростые, она не общается с отцом с 2012 года в связи с нежеланием отца. Еще до смерти мамы от нее ей стало известно, что родители решили спорную квартиру передать ей, именно поэтому она возражает против лишения ее права собственности. Пока истец проживает в квартире, вселяться в нее она не намерена. Однако она несет бремя содержания 1/6 доли спорной квартиры. Она является собственником 1/3 доли в равнозначной квартире по адресу: г. Москва, ул. **, д. 8, кв. 36. Также собственниками по 1/3 доли данной квартиры являются ее дети, которые на протяжении нескольких лет проживают за пределами Российской Федерации, при этом один из детей имеет супруга, не являющегося гражданином Российской Федерации. Спорная квартира является двухкомнатной, состоит из проходной и запроходной комнат площадью 18,8 кв.м и 10,4 кв.м соответственно. Представитель ответчика пояснила, что заключение эксперта содержит неверное указание наименования ответчика, в связи с чем является недопустимым доказательством. В том случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, ответчик считает, что подлежит взысканию с истца не рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности, а идеальная стоимость 1/6 доли.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Сорокина О.В.

Ответчик Сорокина О.В., ее представитель по доверенности Катышкова С.Ю. на заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Змиев В.Е. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,60 кв.м, жилой площадью 29,20 кв.м, расположенную по адресу: город Москва, ул. **, д. 4, корп. 1, кв. 48.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года признано право собственности на квартиру по адресу: город Москва, ул. **, д. 4, корп. 1, кв. 48, за Соркиной О.В. на 1/6 долю в праве общей собственности, за Змиевым В.Е. на 5/6 долей в праве общей собственности.

Право собственности Змиева В.Е. на 5/6 долей квартиры зарегистрировано 03 марта 2015 года, право собственности Соркиной О.В. на 1/6 долю названного объекта зарегистрировано 03 марта 2015 года.

В настоящее время в квартире по адресу: город Москва, ул. **, д. 4, корп. 1, кв. 48, зарегистрирован Змиев В.Е., ответчик Соркина О.В. в спорной квартире не зарегистрирована, имеет регистрацию и проживает по другому адресу: г. Москва, ул. **, д. 8, кв. 36.

Спорная двухкомнатная квартира состоит из жилых смежных комнат, проходная комната площадью 18,80 кв.м, запроходная комната площадью 10,40 кв.м. На 1/6 долю Соркиной О.В. приходится 7,26 кв.м общей площади квартиры, в том числе 4,86 кв.м жилой площади. Комнат такой площади в квартире не имеется.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.252 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Змиев В.Е. как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратился с иском к сособственнику Соркиной О.В., поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что выделить в пользование Соркиной О.В. комнату, равную площади, соответствующей принадлежащей ей доле в праве собственности (1/6) невозможно, поскольку изолированного помещения площадью 4,86 кв.м, которое могло быть использовано для проживания, соответствующего доле ответчика, в спорной квартире не имеется. Таким образом, самостоятельно эта доля в целях проживания использоваться не может.

Доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося порядка пользования спорной квартирой между Змиевым В.Е. с одной стороны и Соркиной О.В. с другой, не представлено.

Также из материалов дела следует, что Соркина О.В. в спорной квартире не проживает, отношения между истцом и ответчицей являются конфликтными. Стороны общего хозяйства не ведут, в жилищно-правовом смысле являются разными семьями.

При этом, в собственности ответчицы имеется 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. **, д. 8, кв. 36. По 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру принадлежит детям Соркиной О.В., проживающим за пределами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что право пользования ответчика на 1/6 долю в праве собственности на квартиру не может быть реализовано, так как невозможно выделить соразмерную долю в этом имуществе.

Между тем, вышеизложенные обстоятельства в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника доли в праве на имущество Змиева В.Е. возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Соркиной О.В. денежной компенсации за ее долю с утратой ею права собственности на долю в общем имуществе.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» рыночная стоимость квартиры по адресу: г. Москва, ул. **, д. 4, корп. 1, кв. 48, составляет 6 789 910 рублей, рыночная стоимость 1/6 доли в квартире составляет 905 000 рублей.

Истцом внесены денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в г. Москве в размере стоимости спорной доли в праве собственности на жилое помещение.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным взыскать с истца в пользу ответчика 905 000 рублей в счет компенсации за принадлежащую ей долю.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности Соркиной О.В. на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение подлежит на основании п. 4 ст. 252 ГК РФ прекращению в связи с ее выкупом сособственником Змиевым В.Е.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта содержит неверное указание наименования ответчика, суд отклонил, поскольку описка в указании наименования ответчика на выводы эксперта не влияет.

При этом суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что взысканию подлежит идеальная стоимость 1/6 доли, а не рыночная, поскольку компенсация стоимости доли Соркиной О.В. установлена на дату производства экспертизы и отражает ее реальную, рыночную стоимость на момент рассмотрения дела в суде.

Признавая доводы ответчика о том, что ответчик не заявлял истцу требование о выделе своей доли в натуре, не предлагал ему способ и условия выдела своей доли и не имеет такого намерения ошибочными, суд обоснованно указал, что волеизъявление ответчика Соркиной О.В. на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах, суд признал право собственности Змиева В.Е. на 1/6 долю жилого помещения по адресу: город Москва, ул. **, д. 4, корп. 1, кв. 48, прекратил право собственности Соркиной О.В. на 1/6 долю данного жилого помещения, взыскал со Змиева В.Е. в пользу Соркиной О.В. 905 000 рублей в счет компенсации за принадлежащую ей долю.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 12 250 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обосновал незначительность доли ответчика, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что суд в совокупности оценил собранные по делу доказательства, в том числе указал, что спорная двухкомнатная квартира состоит из жилых смежных комнат, проходная комната площадью 18,80 кв.м, запроходная комната площадью 10,40 кв.м. На 1/6 долю Соркиной О.В. приходится 7,26 кв.м общей площади квартиры, в том числе 4,86 кв.м жилой площади. Комнат такой площади в квартире не имеется. Данные обстоятельства явились достаточным основанием для признания 1/6 доли, принадлежащей ответчику, незначительной.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии существенного интереса в использовании общего имущества, а также принимая во внимание, что ответчик в спорном жилом помещении не зарегистрирован, желания пользоваться принадлежащей ей 1/6 долей до момента обращения истца в суд не заявил, фактически спорным жилым помещением не пользуется, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы о том, что суд необоснованно отказал в применении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости при определении стоимости доли ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, учитывая, что в соответствии с положениями федерального закона под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки, определенная методами массовой оценки. Для целей определения размера компенсации стоимости доли указанная стоимость не подходит, поскольку не учитывает индивидуальные характеристики объекта недвижимости.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сорокиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: