Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре Ануфриевой А.А., с участием истца Змиева В.Е., представителя истца Газазяна С.В., ответчика Соркиной О.В., представителя ответчика Катышковой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2493/17 по иску Змиева В. Е. к Соркиной О. В. о прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ХХХ обратился в суд с иском к ХХХ о прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации за ХХХ долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ХХХ. В обоснование своих требований ХХХ. указал, что является собственником ХХХ долей квартиры № ХХХ по адресу: ХХХ, на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ХХХ года. Ответчик ХХХ также является собственником ХХХ доли в спорном жилом помещении. В квартире по указанному адресу постоянно проживает истец, являющийся инвалидом ХХХ группы, и несет расходы по ее содержанию. В силу сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиком, последняя квартирой никогда не пользовалась. ХХХ. существенного интереса в использовании жилого помещения не имеет, проживает по иному адресу, имеет в собственности жилое помещение. Ее доля в праве собственности является незначительной. Истец просил обязать его выплатить ответчику компенсацию ХХХ доли в праве собственности в размере ХХХ рублей , признать за истцом право собственности на ХХХ долю жилого помещения, прекратить право собственности ХХХ на ХХХ долю жилого помещения по адресу: ХХХ

Истец ХХХ., представитель истца ХХХ. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что ответчик является дочерью истца, проживает по иному адресу в аналогичной квартире, собственником которой является. Дети ответчика проживают на ХХХ. В спорном жилом помещении отсутствует возможность выдела доли ответчика в натуре.

Ответчик ХХХ., представитель ответчика ХХХ в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям возражений. Ответчик пояснила, что отношения с истцом у нее не простые, она не общается с отцом с ХХХ года в связи с нежеланием отца. Еще до смерти мамы от нее ей стало известно, что родители решили спорную квартиру передать ей, именно поэтому она возражает против лишения ее права собственности. Пока истец проживает в квартире, вселяться в нее она не намерена. Однако она несет бремя содержания ХХХ доли спорной квартиры. Она является собственником ХХХ доли в равнозначной квартире по адресу: ХХХ. Также собственниками по ХХХ данной квартиры являются ее дети, которые на протяжении нескольких лет проживают за пределами Российской Федерации, при этом один из детей имеет супруга, не являющегося гражданином Российской Федерации. Спорная квартира является двухкомнатной, состоит из проходной и запроходной комнат площадью ХХХ кв.м и ХХХ кв.м соответственно. Представитель ответчика пояснила, что заключение эксперта содержит неверное указание наименования ответчика, в связи с чем является недопустимым доказательством. В том случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, ответчик считает, что подлежит взысканию с истца не рыночная стоимость ХХХ доли в праве собственности, а идеальная стоимость ХХХ доли.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью ХХХ кв.м, жилой площадью ХХХ кв.м, расположенную по адресу: ХХХ

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ХХХ года признано право собственности на квартиру по адресу: ХХХ, за ХХХ на ХХХ долю в праве общей собственности, за ХХХ на ХХХ долей в праве общей собственности.

Право собственности ХХХ. на ХХХ долей квартиры зарегистрировано ХХХ года, право собственности ХХХ. на ХХХ долю названного объекта зарегистрировано ХХХ года.

В настоящее время в квартире по адресу: ХХХ, зарегистрирован ХХХ., ответчик ХХХ. в спорной квартире не зарегистрирована, имеет регистрацию и проживает по другому адресу: ХХХ

Спорная двухкомнатная квартира состоит из жилых смежных комнат, проходная комната площадью ХХХ кв.м, запроходная комната площадью ХХХ кв.м. На ХХХ долю ХХХ. приходится ХХХ кв.м общей площади квартиры, в том числе ХХХ кв.м жилой площади. Комнат такой площади в квартире не имеется.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества , суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию ( Кодекса).

Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует , что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Змиев В.Е. как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратился с иском к сособственнику ХХХ., поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно , и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что выделить в пользование ХХХ. комнату, равную площади, соответствующей принадлежащей ей доле в праве собственности (ХХХ) невозможно, поскольку изолированного помещения площадью ХХХ кв.м, которое могло быть использовано для проживания, соответствующего доле ответчицы, в спорной квартире не имеется. Таким образом, самостоятельно эта доля в целях проживания использоваться не может.

Доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося порядка пользования спорной квартирой между ХХХ с одной стороны и ХХХ с другой, не представлено.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Соркина О.В. в спорной квартире не проживает, отношения между истцом и ответчицей являются конфликтными. Стороны общего хозяйства не ведут, в жилищно-правовом смысле являются разными семьями.

При этом, в собственности ответчицы имеется ХХХ доля в праве собственности на квартиру по адресу: ХХХ. По ХХХ доли в праве собственности на данную квартиру принадлежат детям ХХХ, проживающим за пределами Российской Федерации.

Таким образом, право пользования ХХХ долю в праве собственности на квартиру не может быть реализовано, так как невозможно выделить ответчику долю в этом имуществе.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Между тем, вышеизложенные обстоятельства в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника доли в праве на имущество ХХХ возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ХХХ. денежной компенсации за ее долю с утратой ею права собственности на долю в общем имуществе.

Доказательств заинтересованности в сохранении права на жилое помещение с целью его использования по назначению со стороны ответчика не представлено. Факт оплаты ответчиком коммунальных услуг в спорном жилом помещении судом принят быть не может, поскольку указанное обстоятельство само по себе свидетельствует лишь об исполнении ответчиком своих прямых обязанностей по содержанию своей доли собственности в спорной квартире.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» рыночная стоимость квартиры по адресу: ХХХ, составляет ХХХ рублей, рыночная стоимость ХХХ доли в квартире составляет ХХХ рублей.

Истцом внесены денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в г. Москве в размере стоимости спорной доли в праве собственности на жилое помещение.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика ХХХ рублей в счет компенсации за принадлежащую ей долю.

Право собственности ХХХ на ХХХдолю в праве собственности на жилое помещение подлежит на основании п. 4 ст. 252 ГК РФ прекращению в связи с ее выкупом сособственником ХХХ

Доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта содержит неверное указание наименования ответчика, в связи с чем является недопустимым доказательством, судом отклоняются, поскольку описка в указании наименования ответчика на выводы эксперта не влияет.

Доводы ответчика о том, что в случае удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с истца не рыночная стоимость ХХХ доли в праве собственности на квартиру, а идеальная стоимость ХХХ доли, суд не может принять во внимание. Компенсация стоимости доли ХХХ. установлена на дату производства экспертизы и отражает ее реальную, рыночную стоимость на момент рассмотрения дела в суде.

Доводы ответчика о том, что ответчик не заявлял истцу требование о выделе своей доли в натуре , не предлагал ему способ и условия выдела своей доли и не имеет такого намерения являются ошибочными, поскольку отсутствие волеизъявления ответчика ХХХ. на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах, суд признает право собственности ХХХ. на ХХХ долю жилого помещения по адресу: ХХХ, прекращает право собственности ХХХ. на ХХХ долю данного жилого помещения, взыскивает со ХХХ. в пользу ХХХ. ХХХ рублей в счет компенсации за принадлежащую ей долю.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ХХХ к ХХХ удовлетворить.

Признать за ХХХ право собственности на ХХХдолю жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХ.

Прекратить право собственности ХХХ на ХХХ долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ХХХ.

Взыскать со ХХХ в пользу ХХХ компенсацию за ХХХ долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ХХХ, в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Взыскать с ХХХ в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2017 года.