Определение суда апелляционной инстанции

Судья Деваева И.Ю. Дело № 10 - 17463/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 ноября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Трубниковой А.А. и Строевой Г.А.,

при секретаре Фокиной А.А.

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

защитника – адвоката Шимковича С.В.,

осужденного Веселова В.Г. в режиме видеоконференции

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Веселова В.Г. и адвоката Мироненко А.В.

на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 г., которым

Веселов В.Г., «данные изъяты», ранее не судимый,

осужден за преступление, предусмотренное «данные изъяты» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок «данные изъяты» с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен Веселову В.Г. с «данные изъяты» г. с зачетом времени его задержания в качестве подозреваемого и предварительного заключения под стражу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена Веселову В.Г. прежней.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А., выступления осужденного Веселова В.Г. и защитника – адвоката Шимковича С.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Якубовскую Т.Ю., просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговора, Веселов признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление Веселовым совершено в г. Москве в «данные изъяты» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Веселов виновным себя не признал, отрицая свою причастность к хищению денежных средств потерпевшего, показав, что, действительно, «данные изъяты».

В своей апелляционной жалобе осужденный Веселов просит об отмене постановленного в отношении него обвинительного приговора и его оправдании, считая, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на его виновность; судом допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылаясь в жалобе на показания допрошенных в суде лиц и другие доказательства, представленные органом следствия, свои апелляционные доводы Веселов мотивирует тем, что его причастность к хищению основана лишь на предположениях и противоречивых, непоследовательных показаниях потерпевшего «данные изъяты», принадлежность денежных средств которому судом достоверно не установлено; его многочисленные доводы в свою защиту полностью не опровергнуты судом; считает, что суд занял позицию обвинения и согласился с версией следствия, не учитывая его показания относительно всех инкриминируемых ему обстоятельств дела, чем он дал собственную оценку, которая была оставлена судом без внимания, чем нарушены его права на обоснованное судебное решение; считает назначенное ему наказание с учетом его личности, слишком суровым.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного адвокат Мироненко А.В., оспаривая приговор в части его чрезмерной суровости, также указывает на его необоснованность и незаконность, выводы суда основанными на неустранимых противоречиях. Так, подробно приводя анализ изложенным в приговоре выводов и доказательств, исследованных в судебном заседании, автор жалобы обращает внимание на искажение судом в приговоре показаний подсудимого, считает, что суд противоречит собственным суждениям относительно имеющим значение для дела обстоятельствам; судом не приведены в приговоре доказательства которые бы опровергали защитную версию Веселова по обстоятельствам дела; считает показания потерпевшего путанными и непоследовательными, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора; принадлежность похищенных денег ему не доказана, его показания о передаче своей карты в пользование своей гражданской жене никак не исследовалось в суде и оставлено без внимания; считает, что показаниями свидетеля Денисова, пояснившего об обстоятельствах внутреннего банковского расследования, который не располагает сведениями о порядке работы менеджеров отделения банка, не подтверждается безусловная причастность Веселова к хищению средств, получению части из них от «данные изъяты» – неустановленного следствием соучастника, который по непонятным причинам, был досмотрен, но не задерживался. Приходя к выводу о невиновности Веселова, защитник обращает внимание суда апелляционной инстанции, что ряд имеющих, по его мнению, значение для дела обстоятельств, не был установлен ни в ходе предварительного следствия ни при судебном разбирательстве, и предлагает приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, отменив Веселову меру пресечения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его собственных показаний о том, что он действительно оформлял банковскую карту на имя «данные изъяты» неустановленному следствием лицу, а не потерпевшему, подтверждается собранными по делу доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании, полно и правильно изложенными в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего «данные изъяты»;

свидетельскими показаниями сотрудника службы безопасности банка «данные изъяты» об установлении по результатам проведенной служебной проверки причастности к хищению со счета клиента «данные изъяты» денежной суммы именно менеджера Веселова В.Г., который в день «данные изъяты»;

Приведенные выше показания потерпевшего и свидетеля нашли свое объективное подтверждение письменными материалами дела-

результатами проведенного служебного расследования, в ходе которого путем анализа имеющихся сведений, полученных из внутренней электронной системы банка, а также видеонаблюдения, выявлен факт причастности Веселова к расследуемым событиям; протоколами осмотра полученных в ходе выемок видеозаписей камер наблюдения в помещении банка, осмотра документов, содержащих сведения «данные изъяты».

Оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности все собранные по делу доказательства и, признавая на основе их совокупности вину подсудимого установленной и полностью доказанной, суд верно установил направленность его умысла на совершение совместно с другими лицами хищения денежных средств Краснощеких.

При этом правильно проанализировав доказательства, сопоставив их между собой, в том числе с содержанием видеозаписи камер наблюдения из помещения банка, сведениями о просмотре информации по счету потерпевшего Веселовым непосредственно до и после поступления на счет потерпевшего крупной денежной суммы, оформление выдачи банковской карты неустановленному лицу в день поступления денег на счет «данные изъяты», и другими обстоятельствами, суд обоснованно пришел к выводу о неубедительности защитной версии осужденного, поскольку она опровергается приведенной выше совокупностью доказательств.

Ссылки осужденного на противоречивость и недостоверность показаний потерпевшего и свидетеля справедливо были отвергнуты как необоснованные судом первой инстанции, отметившим в приговоре, что оснований не доверять показаниям этих лиц не имеется, их показания являются последовательными и непротиворечивыми, полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами; каких-либо оснований для оговора ранее не знакомого Веселова потерпевший не имел.

Судебная коллегия соглашается с указанной оценкой, поскольку также пришла к убеждению, что показания потерпевшего и свидетеля об основных обстоятельствах события преступления, отличавшиеся стабильностью на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания, нашли свое объективное подтверждение другими доказательствами, не вызывающими сомнений в их допустимости и достоверности.

Совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, как справедливо указано в приговоре, опровергается защитная версия виновного об отсутствии корыстного мотива и намерения завладеть деньгами потерпевшего. Относительно этих обстоятельств Веселов утверждал, что мог просматривать счета «данные изъяты». Указанная позиция полностью опровергается приведенными выше доказательствами и также подтверждает правомерность критического отношения суда первой инстанции к показаниям Веселова, неубедительности его версии относительно существенных моментов события преступления.

Таким образом, судом верно установлены фактические обстоятельства дела и не допущено нарушений требований закона, регламентирующих порядок проверки и оценки представленных доказательств, совокупность которых, вопреки доводам жалобы, является достаточной для убедительного вывода о виновности Веселова в инкриминируемом ему преступлении.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, судебная коллегия находит обоснованной правовую квалификацию действий Веселова, данную судом, по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, с приведением в приговоре убедительных мотивов, в чем проявились преступный умысел Веселова и квалифицирующие преступление признаки.

Судебная коллегия отмечает, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Следственные действия, их характер, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, несмотря на утверждение осужденным обратного, все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства сторон, как следует из материалов уголовного дела, рассмотрены судом в установленном законом порядке, с вынесением решений, правомерность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Приговор соответствует положениям ст. ст. 302, 307 УПК РФ и, вопреки доводам стороны защиты, каких-либо предположений и не устраненных существенных противоречий в приведенных доказательствах, требующих истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом положений ч.ч. 1 и 3 ст. 60, ст. 61 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, заслуживающих внимания данных о личности виновного, в том числе и тех, на которые указано в апелляционных жалобах, и обстоятельств, смягчающих наказание.

Принимая во внимание все изложенное, суд счел возможным не назначать Веселову дополнительный вид наказания, предусмотренный законом за содеянное, но не усмотрел оснований для изменения категории совершенного виновным преступления на менее тяжкую и пришел к обоснованному выводу о возможности достижения в данном случае целей наказания лишь в условиях изоляции Веселова от общества, без применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Поэтому, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия находит назначенное Веселову наказание справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для его снижения или изменения режима отбывания не усматривает.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор, постановленный в отношении Веселова полностью отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и справедливым, и не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 г. в отношении Веселова В.Г. оставить без изменения, а жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи