Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 22 августа 2017 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Деваевой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора города Москвы Лазарева А.В.,

подсудимого Веселова В.Г.,

его защитника в лице адвоката Мироненко А.В., представившего удостоверение №3316 и ордер № 791 от 30 мая 2017 года,

при секретаре Шокурове К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-309/2017 в отношении

Веселова **** года рождения, уроженца г. Сокольники Новомосковского района Тульской области, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2012 года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: Тульская область, г. ****, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Веселов **** совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление Веселовым В.Г. совершено при следующих обстоятельствах:

Веселов В.Г. в неустановленное следствием время, но не позднее 10 октября 2016 года, в неустановленном следствием месте, вступил с неустановленным следствием соучастником в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, во исполнение которого согласно заранее разработанному преступному плану и распределенным ролям, 10 октября 2016 года в 18 часов 18 минут, Веселов В.Г., находясь в помещении дополнительного офиса № **** Московского банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: г. Москва, ул. ****, осуществляя свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции менеджера по продажам Специализированного, по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, с целью личной наживы, оформил эмиссию банковской карты № **** (счет № ****) на имя клиента банка Краснощеких В.В. без согласия и ведома последнего, после чего в продолжение своего и неустановленного соучастника преступного умысла, 13 октября 2016 года 08 часов 44 минут, Веселов В.Г., находясь на своём рабочем месте в помещении дополнительного офиса № **** Московского банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: г. Москва, ул. ****, в тайне от клиента банка Краснощеких В.В. передал данную банковскую карту неустановленному соучастнику, который согласно отведенной ему преступной роли, в тайне от клиента банка Краснощеких В.В. 13 октября 2016 года в 08 часов 51 минут, используя данную банковскую карту, осуществил регистрацию в приложении для мобильного телефона «Сбербанк Онлайн для Айфон», что позволило управлять денежными средствами клиента банка Краснощеких В.В., после чего, неустановленный соучастник, 18 октября 2017 года, в 16 часов 10 минут с использованием электронной системы «Сбербанк Онлайн» осуществил перевод с банковской карты № **** (счет № ****), оформленной на имя клиента банка Краснощеких В.В., на полученную от него (Веселова В.Г.) банковскую карту, денежные средства в сумме **** рублей, после чего Веселов В.Г. с неустановленным следствием соучастником распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимый Веселов В.Г. показал в суде, что он виновным себя по предъявленному обвинению не признает. Существо показаний Веселова В.Г. сводится к следующему.

Ранее он работал в должности менеджера в Московском банке ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Москва, ул. ****. 10 октября 2016 года к нему в рабочее время обратился клиент за оформлением банковской карты. Данный клиент присел во втором в зале. В указанный день в отделении не работала электронная очередь. Веселов В.Г. обратил внимание на данного клиента и привлек его внимание к себе, так как каждый обслуженный клиент идет в «зачет» заработной платы каждого сотрудника. В отделении, где работал Веселов В.Г. всего одиннадцать менеджеров, и каждый сотрудник борется за клиента. Таким образом, данный клиент Краснощеких, который как выяснилось впоследствии Джиоев, присел к Веселову В.Г. и изъявил желание открыть банковскую карту. Веселов В.Г. произвел идентификацию клиента: попросил паспорт, который просветил в ультрафиолете, сверил клиента с фотографией в паспорте, никаких подозрений данный клиент не вызвал, после чего Веселов В.Г. перешел к анкетированию самого клиента, задал некоторые вопросы и перешел к электронному оформлению. После электронного оформления менеджеры договариваются с клиентами о том, кто кому позвонит для сообщения информации о готовности карты и возможности прийти в отделение для ее получения. В данном случае была эмиссия новой банковской карты, классической, серебряной, не перевыпуск карты и не дополнительная карта. После Веселов В.Г. взял номер мобильного телефона у клиента, и в связи с тем, что рабочее место Веселова В.Г. не было оборудовано стационарным телефоном, Веселов В.Г. на третий день, узнав, что карта готова и находится в отделении банка, связался с клиентом по своему личному мобильному телефону и назначил встречу. Данный клиент пришел. Веселов В.Г. предложил к выпущенной карте дополнительные продукты: банковское страхование, жилищное страхование, и проводил клиента на активирование банковской карты. Более с данным клиентом Веселов В.Г. не пересекался.

В процессе оформления карты у Веселова В.Г. была открыта сессия самого клиента Краснощеких, поскольку без открытия сессии невозможно оформление карты. Также в процессе оформления была оформлена первоначальная анкета, так как это первая карта, также была оформлена анкета на выпуск карты и на подключение мобильного банка, в процессе выдачи карты был оформлен чек-ордер, и установка пин-кода, после чего клиент пошел активировать карту и более Веселов В.Г. с ним не виделся. Непосредственного участия в активации карты Веселов В.Г. не принимал, так как в его должностные обязанности это не входит. Никаких изменений в анкетных данных клиента не производилось, так как если бы было произведено изменение анкетных данных, то необходимо было бы подтверждение контролирующего сотрудника. К какому мобильному номеру телефону была привязана карта, Веселов В.Г. сказать не может, но если бы происходило изменение номера телефона, к которому «привязана» карта, то было бы подтверждение контролирующего сотрудника банка, либо руководителя, либо заместителя. Мобильный номер телефона был продиктован клиентом такой, какой был изначально внесен в анкете. При активации карты, которую выдал Веселов В.Г., код идентификации (код подтверждения), запрашиваемый банком при активации карты через банкомат, должен был прийти на номер телефона, указанный в анкете. Активация мобильного банка данный карты могла производится другими сотрудниками, например, консультантами. Граждане Джиоев, Александрова и Начхаташвили не были знакомы Веселову В.Г. до произошедших событий. С Джиоевым Веселов В.Г. знаком, так как он приходил за консультацией по страхованию на дом, в какой день это было, Веселов В.Г. не помнит, но, вне рамках работы какого-либо общения между Веселовым В.Г. и Джиоевым не происходило. Трудовые отношения с банком у Веселова В.Г. расторгнуты по обоюдному согласию с банком. Появление **** рублей на банковской карте Веселова В.Г. связано с получением микрозайма, договор по которому был оформлен Веселовым В.Г. на сайте банка в электронном виде. Курьер по имени Михаил привез денежные средства в размере **** рублей в качестве займа, после чего Веселов В.Г. внес данные денежные средства на свою карту и перечислил их в счет погашения задолженности действующих кредитов и транспортной карты. Название организации, с которой был заключен договор микрозайма, Веселов В.Г. не помнит.

Показания свидетеля Денисова Д.В. о том, что при проведении служебного расследования было установлено, что у Веселова В.Г. была открыта сессия клиента Краснощеких, говорит лишь о том, что к Веселову В.Г. мог обратиться либо руководитель отделения, либо его заместитель, за детализацией клиента.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Веселова В.Г., данные им в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что ранее он работал в Московском банке ПАО «Сбербанк России» в отделении по адресу: г. Москва, ул. ****, он работал в должности менеджера. В его должностные обязанности входило обслуживание клиентов, оформление и выдача кредитов, банковских карт и другие банковские услуги. 10 октября 2016 года он как обычно приехал на работу. Утром он находился на рабочем месте. Это был обычный непримечательный день. В этот день он не занимался целенаправленным осмотром и изучением информации о состоянии счетов и банковских вкладов клиента Краснощеких В.В., менеджерам запрещается делать это в отсутствие клиента, в исключительных случаях только с разрешения руководителя отделения банка либо вышестоящего руководства. Все эти действия могли производиться в неофициальной форме. Он не помнит, производил ли он фактически осмотр банковских вкладов клиента Краснощеких В.В., 10 октября 2016 года к нему обратился человек, который представился клиентом Краснощеких В.В. Он предъявил ему паспорт на своё имя и удостоверился в его личности. Краснощеких В.В. не предоставил ему талон для обращений, с помощью которых организуется электронная очередь. Он просто присел за его рабочий стол, он обратился к Веселову и Краснощеких В.В. пояснил, что желает открыть карту на своё имя. Каждый обслуженный клиент идет в зачет сотрудникам банка в их работе. Так как он хотел, чтобы этот человек в итоге оформил какой-либо у него продукт, чтобы это пошло в зачет лично ему, он решил самостоятельно взять талон в устройстве электронной очереди, после чего начал его обслуживать. Этот человек пояснил, что желает открыть банковскую карту в их отделении для личного пользования, он не пояснял для чего именно. В дальнейшем он подготовил для Краснощеких В.В. анкету-заявление и другие сопутствующие документы, которые Краснощеких В.В. подписал в его присутствии. В конце рабочего дня он сдал данные документы в архив отделения банка. После того, как он закончил его обслуживать, он вышел на улицу, либо ушел к руководству отделения банка, либо вышел, чтобы покурить. Через 2-3 дня в отделение банка прибыла банковская карта на имя Краснощеких В.В. Так как у него не было в полном объёме обеспечено рабочее место, и у него отсутствовал рабочий телефон, он с помощью своего мобильного телефона с номером +7-**** позвонил по номеру телефона, который был указан Краснощеких В.В. в анкете. Ему ответил тот самый человек, который обращался в отделение банка. Он не стал звонить этому человеку с помощью рабочего телефона, установленного в офисе банка, так у него его не было. Он сказал этому человеку, что его банковская карта готова, и он может прийти и забрать её. Когда именно был совершен звонок, он не помнит. В этот же день клиент Краснощеких В.В. подошел в отделение банка. Он снова обратился к нему. Он выдал ему банковскую карту на имя Краснощеких В.В., и они с ним подписали банковский ордер, согласно которому он выдал ему банковскую карту. Данный ордер оформляется в связи с тем, что банковские карты являются подотчетными. Затем он проводил его в зону самообслуживания для активации карты в устройстве самообслуживания. После этого клиент покинул отделение банка, больше он его не видел и больше с ним не встречался и не созванивался. Об обстоятельствах, происходивших 18 октября 2016 года он ничего не помнит. 18 октября 2016 года он вносил данные денежные средства в сумме **** рублей на свою банковскую карту. В этот же день он оформил микрозайм. В какой организации он оформлял микрозайм он не помнит. В итоге данные денежные средства ему выдал курьер, с которым он встретился на улице. Контактов для связи с курьером у него нет, как его найти он не знает, он запомнил только его имя – Михаил. В дальнейшем эти денежные средства он внес на свою банковскую карту, для того, чтобы погасить другой кредит с помощью электронной систем «Сбербанк Онлайн». В дальнейшем по данным фактам сотрудниками службы безопасности проводилась служебная проверка. Свою вину в совершении преступления он не признает, так как просто выдал карту человеку, который предъявил ему паспорт на имя Краснощеких В.В. (т. 3 л.д. 102-104).

После проверки и оглашения указанных обстоятельств, данных Веселовым В.Г. в ходе предварительного расследования, подсудимый их также подтвердил.

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что виновность подсудимого, несмотря на не признание им вины, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного расследования потерпевший Краснощеких В.В., чьи показания оглашены судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показал, что он является клиентом Московского банка ПАО «Сбербанк России». Им были открыты только дебетовые банковские карты, он обслуживался в отделении по адресу: г. Москва, ул. ****. В данном банке он обслуживался с 2015 года. Всего в его пользовании находились 3 банковские карты. 19 октября 2016 года примерно 12 часов 00 минут он с супругой зашел в продуктовый магазин, однако, в данном магазине не принимали банковские карты, в связи с чем они направились к ближайшему банкомату Сбербанка в отделении банка. После того как банковская карта была вставлена в банкомат, банкомат выдал чек, в котором было указано, что карта не может быть возвращена, и окончил её обслуживание, не возвратив карту. Сотрудники отделения банка пояснили, что данная формулировка означает то, что карту необходимо перевыпускать, а всю подробную информацию можно уточнить только в том отделении, где он её получал. На тот момент на этой банковской карте должно было быть примерно **** рублей. 19 октября 2016 года примерно в 16 часов 00 минут они с супругой приехали в отделение банка на ул. ****. Один из сотрудников банка пояснил им, что банковская карта была заблокирована банком, в связи с проводимой проверкой. Они хотели получить наличные денежные средства с помощью второй его банковской карты. Они с супругой вставили в банкомат вторую банковскую карту, чтобы проверить операции по первой карте. Из информации полученной с помощью банкомата они узнали, что с первой банковской карты были переведены примерно **** рублей на другую банковскую карту, которую он не получал в банке. Из выписки по этой банковской карте Краснощеких В.В. стало известно, что с её помощью происходили расходные операции на общую сумму примерно **** рублей. В связи с этим они с супругой сразу же обратились к сотрудникам этого отделения банка за разъяснениями о сложившейся ситуации. Сотрудники банка пояснили им, что на имя Краснощеких В.В. была оформлена еще одна банковская карта, которая была выдана в отделении банка по адресу: г. Москва, ул. ****. Они с супругой сразу же направились в данное отделение. При этом в данном отделении банка он никогда не был и никогда не получал банковские карты. 19 октября 2016 года примерно в 17 часов 00 минут они с супругой прибыли в данное отделение банка на ул. ****. В отделении банка они обратились к одному из менеджеров, который пригласил руководителя отделения банка. Из пояснений руководителя отделения Краснощеких В.В. стало известно, что в данной ситуации будет разбираться служба безопасности банка и предложили ему написать заявление о проведении проверки. При этом в отделении банка ему показали фотографию человека, который получил банковскую карту, на его имя. Краснощеких В.В. не знал этого человека, увидел его впервые увидел. После этого сотрудники банка посоветовали ему обратиться в полицию. В этот же день он написал заявление о совершении преступления. В результате хищения его имущества ему был причинен материальный ущерб на сумму **** рублей. Денежные средства он выручил от продажи квартиры его супруги (т. 1 л.д. 98-100).

Допрошенный в ходе судебного заседания и предварительного расследования по уголовному делу свидетель Денисов Д.В., чьи показания оглашены судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показал, что он является главным инспектором Управления внутрибанковской безопасности ПАО «Сбербанк России», в его должностные обязанности входит выявление случаев хищения со стороны сотрудников банка хищений, злоупотреблений служебным положением, а также проведение по данным фактам служебных расследований. Со слов сотрудников банка ему стало известно, что 19 октября 2016 года в дополнительный офис Московского банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Москва, ул. **** обратился клиент банка Краснощеких В.В., который сообщил сотрудникам банка о том, что с его расчетного счета, который открыт в этом отделении банка, были похищены **** рублей. Также ему сообщили, что к хищению денежных средств может быть причастен сотрудник отделения банка Веселов. По данному обращению была начата проверка. В ходе проверки Денисов Д.В. выяснил, что у Краснощеких В.В. в данном отделении банка действительно открыт расчетный счет. В ходе проверки расчетного счета было установлено, что с расчетного счета, открытого в ПАО «Альфа Банк» на расчетный счет Краснощеких В.В., открытом в ПАО «Сбербанк России», были перечислены денежные средства в сумме **** копеек. В дальнейшем, изучением сведений из базы данных банка было также установлено что 10 октября 2016 года в 10 часов 29 минут и 17 часов 16 минут менеджер по продажам дополнительного офиса № 1757 отделения банка ПАО «Сбербанк России» расположенном по адресу: г. Москва, ул. **** – Веселов В.Г., находясь на своем рабочем месте, изучал информация по расчетному счету Краснощеких В.В. Данные сведения подтверждаются камерами видеонаблюдения. В тот же день в 18 часов 20 минут, в указанное отделение банка к Веселову В.Г. обратился неустановленный человек с бородой, Джиоев. В ходе работы с этим человеком Веселов В.Г. проводил операцию оформления заявления на выдачу новой карты клиенту Краснощеких В.В., при этом согласно записям камер видеонаблюдения, самого клиента Краснощеких В.В. в этот момент в банке не было. 13 октября 2016 года в 08 часов 38 минут этот же неустановленный человек с бородой, одетый в пуховик с меховым воротником, прибыл в дополнительный офис ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Москва, ул. ****. и Веселов В.Г. выдал этому человеку банковскую карту на имя Краснощеких В.В. К указанной банковской карте Джиоев в дальнейшем подключил с помощью устройства самообслуживания (банкомата) услугу «мобильный банк». 18 октября 2016 года, согласно расширенным выпискам движения денежных средств по расчетным счетам Краснощеких В.В., с помощью электронной системы «Сбербанк Онлайн» была проведена операция перевода денежных средств в сумме **** рублей с расчетного счета № ****на банковскую карту № ****, которую получил на руки неустановленный человек с бородой от Веселова В.Г. Затем, 18 октября 2016 года **** рублей с банковской карты № **** были переведены денежные средства на банковскую карту, открытую на имя Александровой Е.А., далее с банковской карты Александровой Е.А. были переведены на банковскую карту, выданную на имя Начхаташвили Н.В., которые в дальнейшем были обналичены в различных банкоматах г. Москвы, а также были произведены покупки в ТРЦ «Европейский». По большей части данные покупки были совершены в магазинах премиум-класса и ювелирных магазинах. В дальнейшем, 18 октября 2016 года примерно в 18 часов 00 минуты Джиоев пришел в филиал ПАО «Сбербанк России» расположенный по адресу: г. Москва, ул. ****, прошел согласно видеонаблюдению к рабочему месту Веселова В.Г. и доверительно с ним общался, будто бы они давно знакомы, после чего покинул данный филиал банка. Сразу же после этого Веселов В.Г. оделся и покинул помещение офиса через служебный вход. Через некоторое время Веселов В.Г. вернулся в филиал через главный вход, подошел к устройству самообслуживания и внес на свою банковскую карту денежные средства в размере **** рублей. В рамках служебного расследования от Веселова В.Г. была получена объяснительная записка, в которой он не смог изложить происходящее и от прохождения тестирования на полиграфе отказался. Документы, имеющие отношение к выдаче банковской карты на имя Краснощеких В.В., не были выданы в ходе производства выемки в связи с тем, что они не оформлялись и отсутствуют в архиве банка. В день выдачи карты на имя Краснощеких В.В. оформлялся только мемориальный ордер №83, выданный в ходе производства выемки. Данный ордер оформлялся для подтверждения выдачи банковской карты, так как банковские карты подотчетны, и каждый сотрудник банка по окончанию операционного дня обязан сдавать данные документы руководству филиала банка, для того, чтобы обосновать выдачу карты. Данный мемориальный ордер, а также чек на установку пин-кода при выдаче карты, согласно устоявшемуся порядку работы и должностным инструкциям, должны были быть подписаны сотрудником банка Веселовым В.Г. и клиентом банка Краснощеких В.Г. Подпись от имени Краснощеких В.Г. визуально не соответствует имеющимся в банке образцам. Без оформления мемориального ордера в этот же рабочий день, к Веселову В.Г. возникли бы вопросы, касающиеся выдачи данной банковской карты. Оформлялись ли анкета, заявление и договор Веселовым В.Г. он не знает. Фактически они могли быть оформлены и не сданы в архив, либо они могли изначально не оформляться. В настоящий момент обнаружить данные документы невозможно (т. 1 л.д. 104-106, 107-108).

Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Краснощеких В.В. от 25.10.2016 г., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые совершили незаконное списание и перевод денежных средств в размере **** рублей с расчетного счета № **** (т.1 л.д.21);

- справками о состоянии вклада Краснощеких В.В. за период с 20.09.2016 г. по 25.10.2016 г. (т. 1 л.д. 23-26);

- актом служебного расследования ПАО «Сбербанк России» № 2016.10.21-43438 от 03.11.2016 г., согласно которому сотрудниками службы безопасности ПАО «Сбербанк России» проведено служебное расследование по факту списания денежных средств с банковской карты Краснощеких В.В.

(т.1 л.д.31-40)

- копией должностной инструкции менеджера по продажам специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса №**** Веселова В.Г. от 07.09.2016 г. (т. 1 л.д. 41-47);

-копией договора о полной материальной ответственности от 07.09.2016 г. (т. 1 л.д. 48);

-копией трудового договора №8-399 от 19.11.2014 г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Веселовым В.Г. (т. 1 л.д. 49-55);

- копией дополнительного соглашения к трудовому договору от 07.09.2016 г. (т. 1 л.д. 56);

- копией приказа о приеме на работу работника Веселова В.Г. №8/3425-к от 19.11.2014 г. (т. 1 л.д. 57);

- копией приказа о переводе работника на другую работу №3/10208-к от 07.09.2016 г. (т. 1 л.д. 58);

- информационной картой Александровой Е.А. (т. 1 л.д. 61);

- информационной картой Начхаташвили Н.В. (т.1 л.д. 62);

- протоколом (актом) изъятия и осмотра от 28.11.2016 г., согласно которому у Джиоева Д.В. обнаружен и изъят мобильный телефон **** IMEI **** (т. 1 л.д. 75);

- рапортом о/у ОУР ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы С.В. Дейнека об обнаружении признаков преступления, согласно которому по результатам проведенной проверки по заявлению Краснощеких В.В. обнаружены признаки преступления, предусмотренные ч.4 ст.158 УК РФ (т. 1 л.д. 95);

- ответом представителя Московского банка ПАО «Сбербанк России» Д.В. Денисова, согласно которому в профиль клиента банка Краснощеких В.В. осуществлена регистрация мобильного устройства «****», которое ранее использовалось при регистрации в «Сбербанк Онлайн» клиента банка Джиоева Д.В. (т.1 л.д.133);

- протоколом выемки от 23.01.2017 г., согласно которому у представителя ПАО «Сбербанк России» произведена выемка документов (т.2 л.д. 5-7);

- протоколом осмотра от 18.01.2017 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями, приобщенного к ответу ПАО «Сбербанк России» от 17.01.2017г. (т.3 л.д.1-15);

- протоколом осмотра от 09.05.2017 г., согласно которому осмотрены предметы, изъятые 28.11.2016г. в ходе личного досмотра Джиоева Д.В. (т.3 л.д.16-17);

- протоколом осмотра от 10.05.2017 г., согласно которому осмотрены предметы изъятые 20.04.2017г. в ходе личного досмотра Веселова В.Г. (т.3 л.д.18-19);

- протоколом осмотра от 10.05.2017 г., согласно которому осмотрены документы, изъятые 23.01.2017г. в ходе выемки у представителя ПАО «Сбербанк России» (т.3 л.д.20-23);

- протоколом осмотра от 11.05.2017 г., согласно которому осмотрены документы, приобщенные к ответу ПАО «Сбербанк России» № 30мм-исх/89 от 11.05.2017г. (т.3 л.д.24-25);

- протоколом осмотра от 13.05.2017 г., согласно которому осмотрены предметы и документы, предоставленные ООО «Алькор», ООО «Фаворит», АО «Пан Клуб», ООО «Русский розничный Холдинг», ООО «Рустех Сити» (т.3 л.д.26-28);

- протоколом осмотра от 13.05.2017 г., согласно которому осмотрены диски, приобщенные к ответам ПАО «МТС № 12-1/00922 от 27.01.2017г., № 12-1/01943- от 15.02.2017г., ПАО «Мегафон» № 26п от 15.02.2017г., ПАО «Вымпелком» № 96/11/277 от 23.01.2017 г. (т. 3 л.д. 29-63);

- протоколом (актом) изъятия и осмотра от 20.04.2017г., согласно которому у Веселова В.Г. обнаружены и изъяты мобильный телефон и банковские карты (т.3 л.д.72);

Вещественными доказательствами:

- ответ генерального директора ООО «Алькор» С.Е. Макаренкова исх. №33 от 01.11.2016 г. (т.1 л.д. 80);

- ксерокопия кассового чека по операции № 0001 от 18.10.2016г. и кассового чека по операции № 0002 от 18.10.2016г. (т.1 л.д. 81);

- ответ заместителя генерального директора ООО «Фаворит» А.А. Уварова №04-Ф от 31.10.2016г. (т.1 л.д. 83);

- товарный чек № 25301 от 18.10.2016 г. (т.1 л.д. 85);

- товарный чек № 25302 от 18.10.2016 г. (т.1 л.д. 86);

- диск с видеозаписями из магазина «Pandora» (т.1 л.д. 87);

- ответ директора магазина «TOUS» (ООО «Русский Розничных Холдинг») Соловьевой И.В. (т.1 л.д. 89);

- товарная накладная № 8034 от 18.10.2016г. (т.1 л.д. 90);

- диск с видеозаписями из магазина «TOUS» (т.1 л.д. 91);

- диск с видеозаписями «Armani Jeans Shop» (т.1 л.д. 93);

- диск, приобщенный к ответу ПАО «МТС» № 12-1/00922 от 27.01.2017г. (т.1 л.д.117);

- диск, приобщенный к ответу ПАО «Мегафон» № 26п от 15.02.2017г. (т.1 л.д.120);

- диск, приобщенный к ответу ПАО «МТС» № 12-1/01943 от 15.02.2017г. (т.1 л.д.127);

- диск, приобщенный к ответу ПАО «Вымпелком» № 96/11/277 от 23.01.2017г. (т.1 л.д.130);

- диск с видеозаписями камер видеонаблюдения Московского банка ПАО «Сбербанк России», приобщенный к ответу № 30мм-исх/11 от 17.01.2017г. (т.1 л.д.134);

- выписка из журнала аудита оператора ВСП 9038/1757 Веселова В.Г. за 10.10.2016г. (т.1 л.д.137);

- выписка из журнала аудита оператора ВСП 9038/1757 Веселова В.Г. за 13.10.2016г. (т.1 л.д.138);

- оригинал чека на установку пин-кода по счету банковской карты **** ******** 7830 (т.2 л.д.8);

- оригинал мемориального ордера формы 203а №83 от 13.10.2016г. по счету банковской карты **** (т.2 л.д.8);

- выписка о движении денежных средств по банковским картам и счетам на имя Краснощеких В.В. (т.2 л.д.9-34);

- выписка о движении денежных средств по банковским картам и счетам на имя Александровой Е.А. (т.2 л.д.35-70);

- выписка о движении денежных средств по банковским картам и счетам на имя Начхаташвили Н.В. (т.2 л.д.71-104);

- выписка о движении денежных средств по банковским картам и счетам на имя Веселова В.Г. (т.2 л.д.105-176);

- выписка о движении денежных средств по банковским картам и счетам на имя Джиоева Д.В. (т.2 л.д.177-205);

- банковская карта Maestro ПАО «Сбербанк России» серии **** на имя В. Веселова (т.3 л.д.73).

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого Веселова В.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд доверяет показаниям потерпевшего Краснощеких В.В., данными им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего Краснощеких В.В. в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Противоречия в показаниях потерпевшего Краснощеких В.В. были устранены после оглашения судом показаний, данных потерпевшим на предварительном следствии, которые потерпевший в полном объеме подтвердил, указав, что некоторые подробности произошедшего им забылись по прошествии значительного времени. Также суд принимает во внимание, что потерпевший Краснощеких В.В. в ходе судебного следствия подтвердил, что какого-либо давления при допросе на него оказано не было, подтвердил наличие своих подписей в протоколе его допроса, из указанного протокола усматривается, что он был лично прочитан потерпевшим, замечаний к его содержанию не поступало.

При этом суд учитывает, что показания потерпевшего Краснощеких В.В. в полной мере согласуются и подтверждаются показаниями свидетеля Денисова Д.В. и письменными доказательствами, создавая полную картину происшедшего.

Давая оценку показаниям свидетеля Денисова Д.В., суд им доверяет, у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанного свидетеля, так как ранее у него с подсудимым никаких конфликтных отношений не было, его показания последовательны, логичны, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу. Причин оговаривать подсудимого у данного свидетеля суд не усматривает. В показаниях указанного свидетеля не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого; показания свидетеля также не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Оценивая показания подсудимого Веселова В.Г., заявившего суду о непричастности к инкриминируемому ему деянию, суд относится к ним критически, поскольку показания противоречивы и непоследовательны, и направлены на избежание уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления. Показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля и совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того, суд отмечает, что в ходе судебного следствия подсудимым неоднократно изменялись показания по обстоятельствам оформления и выдачи банковской карты, а именно: подсудимым Веселовым В.Г. при дачи показаний было сообщено, что им была оформлена новая анкета на эмиссию банковской карты на имя Краснощеких В.В., вместе с тем, в процессе допроса данные показания подсудимый изменил, сообщив, суду, что новая анкета не оформлялась, поскольку анкета на имя Краснощеких В.В. имелась в программе, так как последний являлся клиентом банка. Кроме того, подсудимым сообщено суду, что анкетные данные, обратившегося к нему клиента, он не проверял, на номер телефона, указанный в анкете, не обращал внимание, вместе с тем, на уточняющие вопросы своего защитника пояснил, что анкету проверял и данные, указанные в анкете, сверял. Также в ходе судебного заседания подсудимый затруднился ответить на вопрос видел ли он ранее, либо после выдачи банковской карты, лицо, которое якобы ему представилось Краснощеких В.В., однако, подсудимым сообщено суду, что указанное лицо он до и после выдачи банковской карты не видел, вместе с тем, из самих же показаний Веселова В.Г., данных им в ходе судебного следствия, следует, что данное лицо Веселов В.Г. консультировал по поводу услуги страхования, в какой период времени Веселов В.Г. не помнит.

Довод подсудимого о том, что протокол допроса потерпевшего Краснощеких В.В. был «сфабрикован» следователем, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается показаниями потерпевшего, и указанный довод объективно ничем не подтверждается. Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости, об искусственном создании доказательств сотрудниками предварительного следствия, по делу не установлено. Напротив, проведенные в рамках расследования уголовного дела следственные действия, включая допрос потерпевшего Краснощеких В.В., проведенный с его участием, не только подтверждает фактические обстоятельства дела, но и объективно свидетельствует о полноте и всесторонности предварительного расследования, в процессе которого учитывалась и позиция, занятая обвиняемым, отрицавшим вину в инкриминируемом ему деянии.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Краснощеких В.В., в том числе относительно принадлежности похищенных денежных средств, не имеется, поскольку и в этой части сообщенные потерпевшим сведения являются последовательными и непротиворечивыми, а кроме того подтверждены представленными в дело письменными и вещественными доказательствами.

Довод защитника об отсутствии объективной стороны инкриминируемого Веселову В.Г. деяния, а также о том, что потерпевшим признано ненадлежащее лицо, не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к произвольной оценке собранных по делу доказательств.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд, признавая вину подсудимого доказанной, квалифицирует действия Веселова В.Г. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак хищения «в особо крупном размере» подтверждается установленным в ходе судебного заседания размером похищенных денежных средств.

О квалифицирующем признаке «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствует тот факт, что действия подсудимого и неустановленного следствием лица были согласованы и направлены на достижение единого корыстного результата, который в итоге ими и был достигнут, что нашло свое полное подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку в судебном заседании было бесспорно установлено, что помимо подсудимого в совершении преступления участвовало иное лицо, которое получив от Веселова В.Г. банковскую карту №****, открытую на имя клиента банка Краснощеких В.В., без согласия и ведома последнего, используя данную банковскую карту, осуществил регистрацию в приложении мобильного телефона, что позволило управлять денежными средствами Краснощеких В.В., что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, а также видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятых из помещений отделения ПАО «Сбербанк России».

При назначении наказания Веселову В.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, те обстоятельства, что Веселов В.Г. на учетах в НД и ПНД не состоит, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, страдает хроническими заболеваниями, со слов имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2012 года рождения, а также отца инвалида второй группы и мать, являющуюся пенсионером.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Веселова В.Г., суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает положительную характеристику по месту жительства, наличие хронических заболеваний, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2012 года рождения, престарелых родителей, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Веселова В.Г., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства преступления, данные о личности Веселова В.Г., принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому Веселову В.Г. наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание Веселову В.Г. лишения свободы суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Веселова **** виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Веселову В.Г. исчислять с даты провозглашения приговора – с 22 августа 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания Веселову В.Г. время его задержания в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 20 апреля 2017 года по 22 апреля 2017 года, а также время его содержания под стражей с 22 апреля 2017 года по 22 августа 2017 года.

Меру пресечения Веселову В.Г. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, указанных в постановлениях следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, разрешить при вынесении итогового решения по уголовному делу № 11701450098000522.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Деваева И.Ю.