Жалоба на решение по жалобе на постановление об административном правонарушении (ООО "Скороход")

Дело №12-1591\17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 31 августа 2017 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Белкина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу наименование организации, на постановление по делу об административном правонарушении № 011835 от дата, вынесенное старшим государственным инспектором центрального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по г. Москве (далее – УГАДН) фио,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 011835 от дата, вынесенным старшим государственным инспектором УГАДН фио, наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.14.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, наименование организации обратилось в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 89 Постановления Правительства РФ от дата № 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Федерального закона «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии со статьей 27 Устава автомобильного и городского наземного электрического транспорта перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменном виде. В договоре фрахтования должны присутствовать следующие условия: сведения о фрахтовщике и фрахтователе; тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); маршрут и место подачи транспортного средства; определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; сроки выполнения перевозки; размер платы за пользование транспортным средством; порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство.

наименование организации осуществляет перевозку определенного круга пассажиров по заказу на основании договора фрахтования, заключенного с наименование организации. Данная программа, включающая в себя перевозку по индивидуальному QR-коду и регистрацию в программ езаказ автобусов через приложение, нуждается в тестировании. Пользователями данной программы являются транспортная компания (полностью отслеживает перемещения транспорта и пассажиропоток), водитель (контролирует количество пассажиров) и сам пассажир (осуществляет заказ автобуса и оплату через приложение). Разработка программы невозможна без ее тестирования непосредственными и независимыми пользователями.

В соответствии с постановлением № 011835 от дата инспектором фио был остановлен автобус, принадлежащий наименование организации, гос.per.знак М882МС197. В транспортном средстве отсутствовал в письменной форме договор фрахтования или заказ-наряд на предоставление ТС. По мнению должностного лица, договор фрахтования от дата является ничтожным в соответствии с п.5 ст.426 ГК РФ, так как в нем отсутствуют следующие условия: определение круга лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство, размер платы за пользование транспортным средством, порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство.

Перечисленные утверждения не соответствуют действительности и являются незаконными в связи со следующим:

Автобус осуществлял поездку без пассажиров с целью тестирования программы. В момент остановки в салоне отсутствовали пассажиры.

В соответствии с пп. 12 ст. 2 Федерального закона от дата № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) пассажир - физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования транспортного средства.

В соответствии с пп. 8 Устава автомобильного транспорта маршрут - путь следования транспортного средства между пунктами отправления и назначения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 и ст. 28 Устава автомобильного транспорта в договоре фрахтования должен определяться маршрут и место подачи транспортного средства.

То есть признаками заказной перевозки является наличие пассажиров, которые едут в конкретное место назначения.

В остановленном автобусе отсутствовали пассажиры, а водитель осуществлял тестирование программы. Более того, отсутствовал маршрут движения транспортного средства.

Таким образом, вывод должностного лица, что наименование организации осуществляло перевозку пассажиров и багажа по заказу не соответствует действительности.

Договор фрахтования не является публичным договором, как указано в Постановлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратился.

Договор фрахтования не является публичным договором, так как он не подлежит заключению с каждым обратившимся. Данный договор заключается между двумя юридическими лицами, а условия формируются в соответствии с принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Следовательно, вывод должностного лица о ничтожности договора не соответствует закону.

Договор фрахтования, предоставленный водителем, содержал все необходимые сведения.

Должностное лицо сделало вывод о том, что представленный договор фрахтования не содержал ряда условий, которые предусмотрены законодательством РФ. Данное обстоятельство не соответствует действительности.

Определение круга лиц, имеющих право на посадку, указано в пункте 2.2. Договора, где указано, что к посадке допускаются любые лица, которые выразили свое добровольное согласие на тестирование комплекса программ для ЭВМ «Элпасс». Это также является указанием порядка доступа лиц к посадке. В соответствии с пунктом 2.1. в связи с тестированием программы перевозка пассажиров осуществляется полностью безвозмездно. Отношения Фрахтователя и Фрахтовщика регулируются отдельным соглашением, что прямо указано в пункте 5.1. Договора.

Таким образом, вывод должностного лица об отсутствии необходимых условий договора не соответствует материалам дела.

Цель указанного договора состояла именно в тестировании программы, а не в перевозке пассажиров.

Цель договора, который был предоставлен должностному лицу, состояла именно в тестировании программы. Поэтому помимо договора фрахтования, указанный договор содержал признаки договора оказания услуг по тестированию программы. То есть этот договор являлся смешанным в соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ.

На основании изложенного, постановление № 011835 от дата подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Кроме того, дата УГАДН по г. Москве в рамках проведения планового (рейдового) осмотра был составлен акт № 140/1293/196 в отношении транспортного средства марка автомобиля, рег.знак М882МС197. После того, как был составлен акт, инспектор УГАДН по г. Москве фио принял решение арестовать транспортное средство и передать его на ответственное хранение ТКУ АМПП, после чего транспортное средство было эвакуировано на спецстоянку, а собственник лишился права владеть, пользоваться и распоряжаться транспортным средством. Должностным лицом в время был составлен протокол № 140/1293/196 наложения ареста на транспортное средство от дата. В протоколе указано, что он составлен на основании ст. 27.1, ст. 27.14, п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 11.14.2 КоАП РФ, а также в целях установления лица совершившего административное правонарушение, проведения процессуальных действий требующих значительных временных затрат (составления протокола об административных правонарушениях при невозможности его составления на месте выявления правонарушения), обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, обстоятельство которого указаны в акте планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства.

Должностное лицо УГАДН по г. Москве не имело право арестовывать транспортное средство и передавать его на ответственное хранение третьему лицу в связи с нижеследующими основаниями:

Отсутствуют основания для наложения ареста на транспортное средство. В соответствии со статьей 27.1 КоАП РФ арест транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В ч. 1 ст. 27.1 КоАП четко перечислены основания для применения мер обеспечения. В соответствии с актом № 140/1293/196 по мнению должностных лиц нарушение проявилось в том, что осуществлялась перевозка пассажиров без заключения договора фрахтования. В случае наличия правонарушения, оно было пресечено в момент, когда такой пассажир покинул салон транспортного средства, т.о. необходимость накладывать арест отсутствует.

Санкции ст. 11.14.2 КоАП РФ не предусматривают конфискации транспортного средства ни в качестве основной, ни в качестве дополнительной меры наказания. Законодатель предусмотрел возможность применения такой меры обеспечения как арест товаров, транспортных средств и иных вещей, при выявлении не любых административных правонарушений, а только непосредственно перечисленных в КоАП РФ, в качестве санкций по которым предусмотрена конфискация предметов (средств) совершения административного правонарушения. То есть, в рассматриваемом случае арест транспортного средства никаким образом не способствует обеспечению своевременного и правильного рассмотрения дела и исполнения принятого постановления, так как транспортное средство не может быть конфисковано и собственник транспортного средства не имеет значения для рассмотрения дела. В протоколе № 140/1293/196 отсутствует указание на конкретное основание для ареста транспортного средства. Более того, в протоколе № 140/1255/197 отсутствует указание на конкретное основание для применения мер обеспечения по делу, а просто перечислены все основания, предусмотренные ст. 27.1 КоАП РФ. Данное обстоятельство создает правовую неопределенность, и собственник транспортного средства не знает, по какой именно причине наложен арест. Кроме того, транспортное средство не является орудием или предметом совершения административного правонарушения.

В судебном заседании представитель наименование организации фио поддержал жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель УГАДН фио подтвердил обстоятельства, изложенные им в постановлении по делу об административном правонарушении дата, просил отказать в удовлетворении жалобы заявителя по тем основаниям, что вина наименование организации полностью доказана.

Обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 4 ст. 11.14.2 КоАП РФ предусмотрено, что посадка пассажиров в транспортное средство, предоставленное для перевозки пассажиров и багажа по заказу, без предъявления пассажирами документов, удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, или при отсутствии списка пассажиров в случаях, когда предъявление указанных документов или наличие указанного списка пассажиров является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере сумма прописью; на должностных лиц - сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

В силу пп. 1, 2 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от дата N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта" перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, должен включать в себя: 1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); 3) маршрут и место подачи транспортного средства; 4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; 5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством; 7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

Как следует из материалов дела, дата в время по адресу: адрес, в ходе проведения плановых (рейдовых) мероприятий по проверке транспортных средств в процессе их эксплуатации установлено, что ООО«СКОРОХОД» осуществляет перевозку пассажиров и багажа по заказу в городском сообщении по маршруту адрес - адрес - адрес — адрес — адрес» автобусом категории М2 марки марка автомобиля, гос.рег.знак М882МС197, под управлением водителя фио, без заключения в письменной форме договора фрахтования или заказ-наряда на предоставление ТС, чем нарушен п.1,2 ст. 27 Федерального закона от дата № 259-ФЗ. В соответствии с п.5 ст. 426 ГК РФ условия договора фрахтования от дата, предоставленного водителем фио, ничтожны, так как в нарушение требований п.2 ст. 27 Федерального закона от дата № 259-ФЗ в договоре отсутствуют обязательные реквизиты: определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство, размер платы за пользование транспортным средством, порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство. Таким образом, юридическое лицо наименование организации совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.11.14.2 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина наименование организации в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: распоряжением УГАДН по г. Москве от дата об утверждении внеплановых (рейдовых) заданий на проверку транспортных средств в процессе их эксплуатации; уведомлением прокурора г. Москвы о проведении проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации; актом планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства; путевым листом; договором фрахтования с приложениями; протоколом об административном правонарушении в отношении водителя фио, в котором изложено существо правонарушения; постановлением о привлечении водителя фио к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.14.2 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении по ч. 4 ст. 11.14.2 КоАП РФ в отношении наименование организации, в котором изложено существо правонарушения; сведениями ЕГРИП в отношении наименование организации.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном и другие материалы дела составлены в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые для рассмотрения дела сведения.

Проверив собранные доказательства, прихожу к выводу о доказанности вины наименование организации в нарушении требований ч. 2 ст. ст. 27 Федерального закона от дата N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта" и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.14.2 КоАП РФ.

Доказательства, подтверждающие факт принятия наименование организации исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленного административного правонарушения, не представлены, в связи с чем, должностное лицо УГАДН пришло к обоснованному выводу о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, действия наименование организации должностным лицом квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 4 ст. 11.14.2 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, оснований для признания незаконными действий должностного лица в части наложения ареста на транспортное средство, у суда не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № 011835 от дата, вынесенное старшим государственным инспектором УГАДН фио в отношении наименование организации, оставить без изменения, жалобу наименование организации, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья

6