Жалоба на решение по жалобе на постановление об административном правонарушении (ООО "Скороход")

Дело №12-1592\17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 31 августа 2017 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Белкина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Скороход», на постановление по делу об административном правонарушении № 012068 от дата, вынесенное государственным инспектором центрального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по г. Москве (далее – ЦУГАДН) фио,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 012068 от дата, вынесенным государственным инспектором ЦУГАДН фио, ООО «Скороход» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.14.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Скороход» обратилось в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям:

ООО «Скороход» осуществляет предпринимательскую деятельность в области перевозок определенного круга пассажиров по заказу автомобильным транспортом. Заказчиком и организатором перевозок является наименование организации. Правоотношения у пассажиров возникают с наименование организации. ООО «Скороход» в какие-либо договорные отношения с пассажирами не вступает. Заказ автомобилей и идентификация пассажиров происходит с использованием мобильного приложения и валидатора.

В соответствии с постановлением № 012068 от дата инспектором фио был остановлен автобус, принадлежащий ООО «Скороход», гос.peг.знак К283НН77. По утверждению должностного лица к посадке было допущено лицо, у которого отсутствовал документ о посадке (электронный посадочный талон).

Перечисленные утверждения не соответствуют действительности и являются незаконными в связи со следующим:

Доступ к посадке осуществляется в соответствии посредством валидатора. Должностные лица не предоставили доказательств того, что лицо не использовало валидатор. Заявитель осуществляет перевозку определенного круга лиц пассажиров по заказу. В момент остановки транспортного средства в салоне автобуса не находилось лиц, которые не имели электронного посадочного талона. Инспектор ссылается на объяснения некоего пассажира, однако возможности ознакомиться с этими объяснениями он не предоставил, ссылаясь на защиту персональных данных пассажира. По мнению заявителя, указанное лицо находилось в сговоре с проверяющими, и намеренно могло предоставить ложную информацию. К протоколу № 011465 от дата приложены объяснения неких пассажиров, которые якобы находились в транспортном средстве. Данное доказательство является недопустимым и не может подтверждать какие-либо обстоятельства. Показания свидетелей должны были быть закреплены в протоколе об административном правонарушении, а также в соответствующем протоколе допроса свидетелей.

Объективная сторона ч. 4 ст. 11.14.2 КоАП РФ выражается в посадке пассажиров в транспортное средство, предоставленное для перевозки пассажиров и багажа по заказу, без предъявления пассажирами документов, удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, или при отсутствии списка пассажиров в случаях, когда предъявление указанных документов или наличие указанного списка пассажиров является обязательным. В момент остановки транспортное средство не перевозило пассажиров, которые не имели доступа к посадке.

На основании изложенного, постановление № 011802 от дата подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Кроме того, после того, как был составлен акт инспектор УГАДН по г. Москве фио принял решение арестовать транспортное средство и передать его на ответственное хранение ГКУ АМПП. После чего транспортное средство было эвакуировано на спецстоянку, а собственник лишился права владеть, пользоваться и распоряжаться транспортным средством. Должностным лицом в время был составлен Протокол № 140/1293/202 наложения ареста на транспортное средство от дата. В протоколе указано, что он составлен на основании: ст. 27.1, ст. 27.14, п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 11.14.2 КоАП РФ, а также в целях: установления лица совершившего административное правонарушение, проведения процессуальных действий требующих значительных временных затрат (составления протокола об административных правонарушениях при невозможности его составления на месте выявления правонарушения), обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, обстоятельство которого указаны в акте планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства.

Заявитель считает, что должностное лицо УГАДН по г. Москве не имело право арестовывать транспортное средство и передавать его на ответственное хранение третьему лицу в связи с нижеследующими основаниями:

Отсутствуют основания для наложения ареста на транспортное средство. В соответствии со статьей 27.1 КоАП РФ арест транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В ч. 1 ст. 27.1 КоАП четко перечислены основания для применения мер обеспечения. Ни одно из предусмотренных законом оснований не было предусмотрено статьей: в целях пресечения административного правонарушения. В соответствии с Актом № 140/1293/202, по мнению должностных лиц, нарушение проявилось в том, что осуществлялась перевозка пассажиров без заключения договора фрахтования. В случае наличия правонарушения, оно было пресечено в момент, когда такой пассажир покинул салон транспортного средства.

Санкция ст. 11.14.2 КоАП РФ не предусматривают конфискации транспортного средства ни в качестве основной, ни в качестве дополнительной меры наказания. Законодатель предусмотрел возможность применения такой меры обеспечения как арест товаров, транспортных средств и иных вещей, при выявлении не любых административных правонарушений, а только непосредственно перечисленных в КоАП РФ, в качестве санкций по которым предусмотрена конфискация предметов (средств) совершения административного правонарушения.

В протоколе № 140/1293/202 отсутствует указание на конкретное основание для ареста транспортного средства. Более того, в протоколе ХУ 140/1293/202 отсутствует указание на конкретное основание для применения мер обеспечения по делу, а просто перечислены все основания, 27.1 КоАП РФ. Данное обстоятельство создает правовую неопределенность, и собственник транспортного средства не знает, по какой именно причине наложен арест. В результате, заявитель, который занимается предпринимательской деятельностью в области перевозок, лишился одного транспортного средства.

В судебном заседании представитель ООО «Скороход» фио поддержал жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель ЦУГАДН фио подтвердил обстоятельства, изложенные им в постановлении по делу об административном правонарушении № 012068 от дата, просил отказать в удовлетворении жалобы заявителя по тем основаниям, что вина ООО «Скороход» полностью доказана.

Обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 4 ст. 11.14.2 КоАП РФ предусмотрено, что посадка пассажиров в транспортное средство, предоставленное для перевозки пассажиров и багажа по заказу, без предъявления пассажирами документов, удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, или при отсутствии списка пассажиров в случаях, когда предъявление указанных документов или наличие указанного списка пассажиров является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере сумма прописью; на должностных лиц - сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

В силу пп. 1, 2 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от дата N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта" перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Из пп. 89 - 91 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 112, следует, что договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц. Договор фрахтования, предусматривающий использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц, устанавливает порядок допуска этих лиц к посадке в транспортное средство в соответствии с п. 92 указанных Правил. Посадка лиц, определенных договором фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, осуществляется при предъявлении указанными лицами фрахтовщику документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.), удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и (или) в соответствии со списком пассажиров, представленным фрахтовщику фрахтователем.

Пунктом 92 названных Правил установлено, что посадка лиц, определенных договором фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, осуществляется при предъявлении указанными лицами фрахтовщику документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.), удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и (или) в соответствии со списком пассажиров, представленным фрахтовщику фрахтователем.

Как следует из материалов дела, дата в время по адресу: адрес, в ходе проведения плановых (рейдовых) мероприятий по проверке транспортных средств в процессе их эксплуатации установлено, что ООО «СКОРОХОД» осуществляет перевозку пассажиров и багажа по заказу в городском сообщении по маршруту адрес - адрес - адрес - адрес - адрес» автобусом категории М2 марки марка автомобиля, г/н К283НН77, под управлением водителя фио, с нарушением требования п. 92 Постановления Правительства РФ от дата № 112, а именно: дата в время по адресу: адрес, установлено, что водитель фио, допустил посадку пассажиров в ТС без предъявления пассажирами документов (электронного посадочного талона), удостоверяющих их право на проезд в этом ТС. Таким образом, юридическое лицо ООО «СКОРОХОД» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.11.14.2 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ООО «Скороход» в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: распоряжением УГАДН по г. Москве от дата об утверждении внеплановых (рейдовых) заданий на проверку транспортных средств в процессе их эксплуатации; уведомлением прокурора г. Москвы о проведении проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации; актом планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства; путевым листом; договором фрахтования с приложениями; протоколом об административном правонарушении в отношении водителя фио, в котором изложено существо правонарушения; постановлением о привлечении водителя фио к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.14.2 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении по ч. 4 ст. 11.14.2 КоАП РФ в отношении ООО «Скороход»; сведениями ЕГРИП в отношении ООО «Скороход»; объяснениями пассажира Максимова.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном и другие материалы дела составлены в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые для рассмотрения дела сведения.

Проверив собранные доказательства, прихожу к выводу о доказанности вины ООО «Скороход» в нарушении требований п. 92 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.14.2 КоАП РФ.

Доказательства, подтверждающие факт принятия ООО «Скороход» исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленного административного правонарушения, не представлены, в связи с чем, должностное лицо ЦУГАДН пришло к обоснованному выводу о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, действия ООО «Скороход» должностным лицом квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 4 ст. 11.14.2 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № 012068 от дата, вынесенное государственным инспектором ЦУГАДН фио в отношении ООО «Скороход», оставить без изменения, жалобу ООО «Скороход», без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья

5