Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 18 сентября 2017 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «АНТТЕК» фио на постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Лагунина Н.Г. от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении № 158 от 13 февраля 2017 года, которым генеральный директор ООО «АНТТЕК» фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Лагунина Н.Г. от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении № 158 от 13 февраля 2017 года генеральный директор ООО «АНТТЕК» фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

На указанное постановление генеральным директором ООО «АНТТЕК» фио подана жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое постановление должностного лица и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку протокол об административном правонарушении от 21 февраля 2017 года составлен на основании не соответствующих действительности сведений, поскольку он (фио) не допускал к выполнению работ иностранного гражданина фио, так как последний не состоял в трудовых отношениях с ООО «АНТТЕК», а был привлечен к трудовой деятельности субподрядчиком ООО «Свеко-Групп»; данные обстоятельства также следуют из объяснения фио в его апелляционной жалобе от 14 февраля 2017 года; при производстве административного расследования фио не давал показания в качестве свидетеля.

Генеральный директор ООО «АНТТЕК» фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, рассмотрев доводы жалобы, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства, считает, что постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Лагунина Н.Г. от 18 мая 2017 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба генерального директора ООО «АНТТЕК» фио - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КРФоАП наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КРФоАП, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КРФоАП установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из представленных материалов, 13 февраля 2017 года, в 11 часов 40 минут, Дорогомиловской межрайонной прокуратурой г. Москвы в порядке надзора, совместно с сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, проведена проверка соблюдения миграционного законодательства в местах пребывания (проживания), фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, в ООО «АНТТЕК» по адресу: г. Москва, Береговой проезд, вл. 5, 2-ая очередь, где выявлено привлечение должностным лицом - генеральным директором ООО «АНТТЕК» фио к трудовой деятельности гражданина Республики Украина Шпорлюка Я.М., который, в нарушение требований п. 4 ст. 13 ФЗ РФ № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществлял трудовую деятельность в данной организации в качестве подсобного рабочего, без соответствующих документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве. Таким образом, генеральный директор ООО «АНТТЕК» фио совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП.

Факт совершения административного правонарушения и вина генерального директора ООО «АНТТЕК» фио в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 февраля 2017 года; протоколом ЗАО № 1005813 об административном правонарушении от 13 февраля 2017 года в отношении фио по ч.2 ст.18.10 КРФоАП; копией паспорта гражданина фио на имя фио; копией объяснения фио от 13 февраля 2017 года об осуществлении трудовой деятельности в ООО «АНТТЕК»; копией рапорта инспектора отделения миграционного контроля ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио; справкой начальника ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио от 13 февраля 2017 года; копией постановления Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года о привлечении к административной ответственности фио за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КРФоАП, вступившим в законную силу 20 апреля 2017 года, содержащим объяснения фио об осуществлении трудовой деятельности в ООО «АНТТЕК»; копией договора подряда №Ф/200514 от 20 мая 2014 года, заключенного между «АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (Турция) и ООО «АНТТЕК», о выполнении строительных работ на земельном участке, общей площадью 62774 кв.м., расположенном по адресу: г.Москва, Береговой проезд, вл.5, 2-ая очередь; фототаблицей к осмотру места происшествия от 13 февраля 2017 года, постановлением от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении №158 от 13 февраля 2017 года, иными материалами дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия генерального директора ООО «АНТТЕК» фио правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП, поскольку указанное должностное лицо привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у последнего разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Представленные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Выводы должностного лица о виновности генерального директора ООО «АНТТЕК» фио в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами у суда оснований не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «АНТТЕК» фио за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 21 февраля 2017 года составлен на основании не соответствующих действительности сведений, генеральный директор ООО «АНТТЕК» фио не допускало к выполнению работ иностранного гражданина фио, последний не состоял в трудовых отношениях с ООО «АНТТЕК», а был привлечен к трудовой деятельности субподрядчиком ООО «Свеко-Групп», суд признает несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждаются, а, напротив, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

К представленным в обоснование доводов жалобы копиям: заявления фио от 17 февраля 2017 года, приказа № 1/ш об утверждении штатного расписания от 09 января 2017 года в ООО «Свеко-групп», приказа № 2/ш об утверждении должностных инструкций от 09 января 2017 года в ООО «Свеко-групп», приказа № 3/ш о применении дисциплинарного взыскания от 15 февраля 2017 года в ООО «Свеко-групп», штатного расписания ООО «Свеко-групп» от 09 января 2017 года, должностной инструкции директора по персоналу в ООО «Свеко-групп» от 09 января 2017 года, договора № 06-09 поставки и монтажа от 06 сентября 2016 года с приложениями, договора № 1/23-09/16 субподряда на производство монтажных работ временной строительной бригады от 26 сентября 2016 года, суд относится критически, поскольку при условии наличия договора подряда, а также договора поставки и монтажа между вышеназванными организациями, заявителем не представлено акта сдачи-приемки выполненных работ, равно как и сведений о взаиморасчетах между сторонами договоров, которые могли бы свидетельствовать о том, что 13 февраля 2017 года работы на объекте, по вышеуказанному адресу, велись именно субподрядчиком.

Более того, даже при наличии действующего по состоянию на указанную выше дату договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте по адресу: г.Москва, Береговой проезд, вл.5, 2-ая очередь, не исключается возможность самого Общества в лице генерального директора ООО «АНТТЕК» фио привлекать иностранных работников для выполнения этого вида работ.

Ссылка в жалобе на объяснения фио в апелляционной жалобе от 14 февраля 2017 года, несостоятельна, поскольку постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года о привлечении к административной ответственности фио за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КРФоАП, оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе по доводам жалобы фио, и вступило в законную силу 20 апреля 2017 года.

Доводы жалобы о том, что при производстве административного расследования фио не давал показания в качестве свидетеля, не являются основанием для освобождения генерального директора ООО «АНТТЕК» фио от административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КРФоАП, поскольку совокупность представленных доказательств является достаточной для привлечения данного должностного лица к административной ответственности.

Проверяя обоснованность назначенного генеральному директору ООО «АНТТЕК» фио наказания, суд считает, что должностное лицо обоснованно при назначении наказания исходило из установленных административным законодательством требований и имеющихся в деле доказательств и при назначении наказания учло обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, и с учетом этого назначило наказание, которое, по мнению суда, является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Лагунина Н.Г. от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении № 158 от 13 февраля 2017 года в отношении генерального директора ООО «АНТТЕК» фио – оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «АНТТЕК» фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КРФоАП.

Судья Г.Н. Таланина