Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 28 июля 2017 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО ВТБ Лизинг по доверенности фио на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Павловича А.В. от 13 января 2017 года № 18810177170113271755 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КРФоАП и решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Четвернина И.С. от 10 февраля 2017 года по жалобе,

УСТАНОВИЛ:

04 января 2017 года в 11 часов 51 минуту по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 9, корп. 1, по Славянскому бульвару, в центр, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки Автоураган ВСМ-2 был зафиксирован автомобиль марки КИА CEED JD, государственный регистрационный знак Т424ТН777, водитель которого, в нарушение требований дорожного знака 3.24 Приложения № 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 103 км/ч, при максимально разрешенной 80 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч.

13 января 2017 года инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Павловичем А.В. в отношении собственника указанного транспортного средства – АО ВТБ Лизинг, на основании ст.ст.2.6-1, 4.1, 28.6, 29.10, ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление №18810177170113271755 по делу об административном правонарушении, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Четвернина И.С. от 10 февраля 2017 года постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Павловича А.В. от 13 января 2017 года № 18810177170113271755оставлено без изменения, жалоба представителя АО ВТБ Лизинг – без удовлетворения.

Представитель АО ВТБ Лизинг по доверенности фио не согласился с указанными постановлением и решением должностных лиц, обжаловал их в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, просил отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица по договору лизинга № АЛ 63172/02-16 от 01 сентября 2016 года.

Представитель АО ВТБ Лизинг, будучи надлежащем образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в жалобе просил рассмотреть дело в отсутствие заявителя, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления и решения должностных лиц по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 04 января 2017 года в 11 часов 51 минуту по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 9, корп. 1, по Славянскому бульвару, в центр, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки Автоураган ВСМ-2 был зафиксирован автомобиль марки КИА CEED JD, государственный регистрационный знак Т424ТН777, водитель которого, в нарушение требований дорожного знака 3.24 Приложения № 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 103 км/ч, при максимально разрешенной 80 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч.

Собственником (владельцем) автомашины КИА CEED JD, государственный регистрационный знак Т424ТН777, является АО ВТБ Лизинг.

Из представленных доказательств следует, что фотофиксация административного правонарушения проводились специальным техническим средством Автоураган ВСМ-2, заводской № AS7700408, свидетельство о поверке № 18/П-810-16, действительное до 02 октября 2018 года включительно.

Согласно ч.2 ст.12.9 КРФоАП превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Факт совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: постановлением от 13 января 2017 года по делу об административном правонарушении; материалами фотофиксации транспортного средства. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Согласно ст. 2.6-1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КРФоАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу указанной нормы закона, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, суду представлены следующие документы: договор лизинга № АЛ 63172/02-16 от 01 сентября 2016 года, заключенный между АО ВТБ Лизинг и ООО «СИМА»; акт приема-передачи предмета лизинга от 26 сентября 2016 года с описью; платежные поручения № 70 от 22 ноября 2016 года, № 72 от 06 декабря 2016 года, с отметками о поступлении их в филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве.

Исследовав указанные документы, суд приходит к выводу, что они сами по себе не являются бесспорными и безусловными доказательствами того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании не АО ВТБ Лизинг, а иного лица, поскольку договор лизинга является возмездным договором. Между тем, достаточных сведений об оплате по договору ООО «СИМА», суду не представлено; представленные платежные поручения не содержат сведений об оплате указанных в них сумм.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что представленных доказательств не достаточно для установления судом обстоятельства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении или в пользовании собственника транспортного средства.

Кроме того, суд учитывает, что доводы о незаконности и необоснованности постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Павловича А.В. от 13 января 2017 года №18810177170113271755 были надлежащим образом проверены вышестоящим должностным лицом – начальником отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Четверниным И.С., и получили должную оценку в решении, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

С учетом изложенного, обоснованность привлечения АО ВТБ Лизинг к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения АО ВТБ Лизинг к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КРФоАП, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Павловича А.В. от 13 января 2017 года № 18810177170113271755 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КРФоАП и решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Четвернина И.С. от 10 февраля 2017 года по жалобе, - оставить без изменения, жалобу представителя АО ВТБ Лизинг по доверенности фио – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина