Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата по делу N телефон

Судья: Морозова Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Олюниной М.В., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Каманиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Взыскать с фио, фио солидарно в пользу в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации денежные средства по кредитному договору от дата № 184/14К за период с дата по дата в размере сумма

Взыскать с фио, фио солидарно государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратился в суд с исковым заявлением к фио, фио, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от дата №184/14К в размере сумма, в том числе, просроченный основной долг – сумма, проценты – сумма, неустойка за просрочку погашения основного долга – сумма, неустойка за просроченные проценты – сумма, а также расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска истец указывает, что между банком и фио был заключён кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере сумма на срок до дата. За пользование кредитными денежными средствами фио обязался уплатить банку проценты в размере 16% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательство по кредитному договору, в свою очередь, фио ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере сумма. Надлежащее исполнение положений кредитного договора обеспечено договором поручительства №184/14-П от дата с фио.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца по доверенности фио, ссылаясь на необоснованное применение к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчиков по доверенностям фио в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчики фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что дата между наименование организации и фио был заключён кредитный договор №184/14К, согласно условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере сумма на срок до дата.

Согласно п.4 договора за пользование кредитными денежными средствами фио обязался уплатить банку проценты в размере 16% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Свои обязательства по возврату кредита в период с дата по дата ответчик исполнял не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере сумма, в том числе, просроченный основной долг – сумма, проценты – сумма, неустойка за просрочку погашения основного долга – сумма, неустойка за просроченные проценты – сумма.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства №184/14-П от дата с фио.

дата решением Арбитражного суда адрес по делу №А40-128284/2015 наименование организации был признан банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что наименование организации предоставил денежные средства (кредит) фио на условиях, предусмотренных кредитным договором, а фио надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученных денежных сумм в срок.

Установив, что фио обязалась перед кредитором отвечать за исполнение фио всех его обязательств по кредитному договору, суд возложил ответственность за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств как на заёмщика, так и на поручителя, в связи с чем взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность в размере сумма, из которых просроченный основной долг – сумма, проценты – сумма, с учетом положений ст.333 ГК РФ неустойка за просрочку погашения основного долга – сумма и неустойка за просроченные проценты – сумма.

На основании ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Исходя из соотношения процентной ставки неустойки – 0,1% за каждый день просрочки, которая значительно превышает ключевую ставку, существовавшую за спорный период, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки в размере сумма при сумме основного долга с процентами в размере сумма явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиками своих обязательств, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Иные доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: